72RS0013-01-2026-005244-80
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5066/2026 по иску Воронцова ФИО7, Воронцовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 22 июня 2025 года 17 марта 2026 года в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 июня 2024 года между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома на земельном участке, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> По условиям договора стоимость строительства составлял 7420000 рублей. Срок производства работ составлял по 21 июня 2025 года. Заказчик перечислил застройщику денежные средства по договору, подрядчик же не выполнил условия договора в полном объеме, а именно не выполнил работы, предусмотренные п. 8, 9, 10 сметы на общую сумму 546000 рублей. 20 мая 2026 года в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Стороны на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, истцы просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
7 июня 2024 года между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома на земельном участке, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> По условиям договора стоимость строительства составлял 7420000 рублей. Срок производства работ составлял по 21 июня 2025 года (л.д.7-14).
К договору на строительство жилого дома была приложена смета от 2025, с которой заказчики были ознакомлены, возражений по ней не имелось (л.д.16).
Судом установлено, что ИП ФИО3 было перечислено по договору: 1145498 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 июня 2024 года, 1566057 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 июня 2024 года, 2237501 рубль, что подтверждается чеком по операции от 27 июля 2024 года (л.д.19), 2237501 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 29 июля 2024 года, итого было оплачено 7186557 рублей (л.д.18-19).
Судом установлено, что 7 июня 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Возражение по акту выполненных работ при их принятии, не поступило.
Согласно положений ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что обязательства между сторонами по делу возникли на основании договора, которым в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Суд находит, что между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда, поскольку он соответствует положениям ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств того, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, а именно не выполнил работы, предусмотренные п.8, 9, 10 сметы. Доводы истца в этой части противоречат акту приема-передачи, согласно которого истцы приняли работы в полном объеме. Данный акт истца не был оспорен как в части содержания, так и в части их подписания.
При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу во взыскании неустойки и производного требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1998 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В иске ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Е.А.Дубровин
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.