РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2026 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ДВС Chevrolet Captiva Z24SED в сборке с навесным оборудованием стоимостью 150 000,00 рублей, сроком передачи товара в течение 5-7 рабочих дней с момента предоплаты товара покупателем. 08.01.2026 года истец внесла предоплату в полном размере. Срок передачи товара истек 22.01.2026 года, однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил. Ответчик от передачи товара уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. 22 апреля 2026 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой истец потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования истца ответчик не исполнил. В связи с указанным, истец просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 150 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 января 2026 года по 29 мая 2026 года в размере 95 250,00 рублей, неустойку с 30 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оказание юридических услуг 50 000,00 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
07 января 2026 года между ИП ФИО3 (в качестве продавца) и ФИО2 (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (агрегат), соответствующий условиям данного договора и спецификации (приложения №1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.13-14).
Согласно приложению №1 (спецификации) товаром является ДВС Chevrolet Captiva Z24SED в сборке с навесным оборудованием, сроком поставки 5-7 рабочих дней, отгрузки ДВС в течение 1-2 дней (л.д.14-оборот).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 150 000,00 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача агрегата покупателю производится только после 100% оплаты. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарно-транспортной накладной (или товарной накладной) между продавцом и транспортной компанией. Факт приемки покупателем агрегата со склада продавца оформляется двусторонним актом приемки, подписанным представителями покупателя и продавца, который подтверждает приемку по количеству и качеству. В случае обнаружения при приемке несоответствия полученного агрегата условиям настоящего договора об этом делается соответствующая запись в акте.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора 08 января 2026 года истец произвела уплату ответчику денежных средств в размере 150 000,00 рублей (л.д.32).
Конечный срок исполнения обязательства по передачи товара истек 22 января 2026 года. До настоящего времени товар покупателю не передан, что подтверждается объяснениями представителя истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.
22 апреля 2026 года представителем ФИО2 ИП ФИО3 направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 150 000,00 рублей, выплаты неустойки в период с 23.01.2026 по 21.04.2026 в размере 66 750,00 рублей (л.д.16-17, 18-19).
Ответа на претензию не поступило, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем истец имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части возврата суммы предварительной оплаты товара следует удовлетворить, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000,00 рублей.
В пункте 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На момент рассмотрения дела (03.09.2026) просрочка исполнения составила 224 дня, размер неустойки, ограниченный суммой предварительной оплаты товара, – 150 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки следует удовлетворить в размере 150 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время до фактического возврата денежных средств надлежит отказать, так как неустойка взыскана в максимальном размере.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 15 000,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения, сумму неисполненного обязательства, а также требования разумности и справедливости. Исковые требования ФИО2 в этой части следует удовлетворить частично.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 157 500,00 рублей (150 000,00 руб. + 150 000,00 руб. + 15 000,00 руб.) х 50%).
По договору на оказание юридических услуг от 20.04.2026 года, предметом которого является составление и подача претензии по договору, искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, истец понесла расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.04.2026 года.
Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 50 000,00 рублей являются разумными, соответствуют объему выполненного поручения, расходам на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенными не являются.
Расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей, так как доверенность оформлена в связи с рассмотрением конкретного спора.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 13 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 450.1, 454, 457, 487 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 150 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 157 500,00 рублей; взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000,0 рублей, расходы на нотариальные услуги 3 200,00 рублей, всего 525 700,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 13 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Еремина
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.