ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Назарову Шуркулло Хайруллоевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО «МКК «Корона» обратился в суд с иском к Назарову Ш.Х. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между истцом ООО МКК «Корона» (ранее ООО МКК «Страна Экспресс») и ответчиком Назаровым Ш.Х. заключен договора микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 30 000,00 рублей на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 365% годовых (1% в день), а заемщик обязался вернуть вышеуказанный микрозайм. Факт выдачи заемщику 2025 суммы займа в размере 30 000,00 рублей на банковскую карту 555949*1599 подтверждается справкой РНКО. Ответчиком не надлежащим образом исполняются условия договора по возврату денежных средств, по состоянию на 2025 задолженность составила 54 742,64 рубля, из них: сумма основного долга – 30 000,00 рублей, проценты по договору микрозайма – 24 742,64 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 2025 в размере 54 742,64 рубля, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (л.д.6-7).
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Назаров Ш.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонился.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
2025 между ООО МКК «Корона» (ранее ООО МКК «Страна Экспресс») и Назаровым Ш.Х. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000,00 рублей сроком на 63 календарных дня с процентной ставкой 365,000 %, с едино разовым размером платежа 49 500,00 рублей, из которых: основной долг – 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 19 500,00 рублей (п.6, л.д.13-15).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору микрозайма № от 2025 исполнил в полном объеме, факт выдачи заемщику 2025 суммы 30 000,00 рублей на банковскую карту №, подтверждается справкой РНКО (л.д.17).
Согласно материалам дела ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку гашение основного долга и процентов по договору микрозайма не производит, что подтверждается расчетом задолженности. Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно расчету задолженности, указанному в тексте искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от 2025 по состоянию на 2025 составляет 54 742,64 рубля, из них: 30 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 24 742,64 рублей - задолженность по процентам; 0 - неустойка (л.д.7).
Суд принимает во внимание данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора микрозайма № от 2025, оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью погашена взыскиваемая истцом задолженность.
Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполняет, исковые требования ООО МКК «Корона» следует удовлетворить, взыскать с Назарова Ш.Х. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 54 742,64 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рубляей.
Руководствуясь 12, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» (ИНН №) к Назарову Шуркулло Хайруллоевичу (паспорт № №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Назарова Шуркулло Хайруллоевича в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору займа № от 2025 в размере 54 742,64 рубля, в том числе основной долг 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом 24 742,64 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего 58 742,64 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года.