ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Прокопенко Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ответчику Прокопенко Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №110797257566, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 254 649,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 16,7% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства Solaris HS, 2024 г.в., VIN: №. В период пользования кредитом ответчик производила выплаты, всего в сумме 648 776,34 рублей. Вместе с тем, ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, чем нарушила условия п. 6 кредитного договора. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 21.07.2026 года сумма задолженности составляет 952 409,21 рублей, из которых: иные комиссии – 2 950,00 рублей, комиссия за СМС-информирование – 745,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 944 709,79 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12,21 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 654,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 337,61 рублей. На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.08.2024 №110797257566 за период с 30.07.2025 по 21.07.2026 в размере 952 409,21 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Solaris HS, 2024 г.в., VIN: №, реализовав с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 574,09 рублей (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца ПАО Совкомбанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 80).
Ответчик Прокопенко Л.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало (л.д.88).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. №435-О-О).
Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5), суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
18.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Прокопенко Л.Е. заключен договор потребительского кредита №110797257566, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 254 649,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 18,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства Solaris HS, 2024 г.в., VIN: №, а ответчик обязалась вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить проценты (л.д. 19 оборот - 21).
Согласно п. 9 договора ответчик обязалась заключить с банком договор залога транспортного средства (л.д. 20).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере 1 254 649,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28 оборот - 29).
Ответчик свои обязательства в части предоставления транспортного средства Solaris HS, 2024 г.в., VIN: №, собственником которого является, в залог банку также исполнила. Указанное сторонами не оспаривалось.
Между тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик производила выплаты, но вместе с тем, с 30.07.2025 уплата задолженности по кредиту была прекращена, в связи с чем у ответчика за период с 30.07.2025 по 21.07.2026 образовалась задолженность в размере 952 409,21 рублей, из которых: иные комиссии – 2 950,00 рублей, комиссия за СМС-информирование – 745,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 944 709,79 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12,21 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 654,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 337,61 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 83-84, 81-82).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За нарушение условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий, л.д. 20).
Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, обязательные ежемесячные платежи не вносит, исковые требования ПАО «Совкомбанк» следует удовлетворить, взыскать с Прокопенко Л.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 952 409,21 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Solaris HS, 2024 г.в., VIN: № обеспечены залогом транспортного средства Solaris HS, 2024 г.в., VIN: №. Факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Оснований, определенных в ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – Solaris HS, 2024 г.в., VIN: №, принадлежащее Прокопенко Л.Е.
На основании п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 574,09 рублей (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 353, 382, 384, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №) к Прокопенко Людмиле Евгеньевне (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Прокопенко Людмилы Евгеньевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.08.2024 №110797257566 за период с 30.07.2025 по 21.07.2026 в размере 952 409,21 рублей, из которых: иные комиссии – 2 950,00 рублей, комиссия за СМС-информирование – 745,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 944 709,79 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 12,21 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 654,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 337,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 574,09 рублей.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Solaris HS, 2024 г.в., VIN: №, принадлежащее Прокопенко Людмиле Евгеньевне, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова