РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Семеновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Семеновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2022 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №2413869669 (10551334364), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 389 700,00 рублей под 9,9% годовых сроком на 2253 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 235 819,49 рублей, однако в последующем ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем за период с 22.01.2024 по 27.05.2026 образовалась задолженность в размере 284 919,05 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 245 606,62 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 965,23 рублей, неустойка на просроченные проценты – 226,07 рублей, причитающиеся проценты – 38 117,03 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате кредита и уплате процентов, но данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность на дату подачи иска в суд не погашена.
С учетом изложенных доводов, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.11.2022 г. №2413869669 (10551334364) за период с 22.01.2024 по 27.05.2026 в размере 284 919,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 547,57 рублей (л.д. 4).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.
Ответчик Семенова И.С. в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменные возражения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с нахождением в отпуске по уходу за малолетним ребенком, предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячного платежа в размере 2 000,00 рублей (л.д. 92).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
21.11.2022 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Семеновой И.С. был заключен кредитный договор №2413869669 (10551334364), по условиям которого которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 389 700,00 рублей под 9,9% годовых (л.д. 70-71).
В соответствии с п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа (л.д. 70 оборот).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в сумме 389 700,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77 оборот).
Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил просрочки возврата средств, что также усматривается из выписки по счету.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласия должника на переход права требования не требуется.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 13), заемщик согласен на уступку банком прав требований по договору третьим лицам, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 70 оборот).
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
07 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» реорганизовано, путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 56-58).
Таким образом, ПАО «Совкомбанк» приобрело право требования задолженности с заемщика по данному договору.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части возврата средств образовалась задолженность, начиная с 22.01.2024 года, которая, согласно расчету Банка, по состоянию на 27.05.2026 года составляет 284 919,05 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 245 606,62 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 965,23 рублей, неустойка на просроченные проценты – 226,07 рублей, причитающиеся проценты – 38 117,03 рублей (л.д. 74-77).
06.03.2026 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного р-на г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк». В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен 23.04.2026 года (л.д. 69).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 ГК РФ, должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, а потому, в силу вышеупомянутых положений закона истец вправе требовать взыскания с ответчика заявленную задолженность.
Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Анализируя все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанной истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки за заявленный период с 22.01.2024 по 27.05.2026:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
389 700,00 р.
22.01.2024
28.07.2024
189
16,00
389 700,00 ? 189 ? 16% / 366
32 198,16 р.
389 700,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
389 700,00 ? 49 ? 18% / 366
9 391,13 р.
389 700,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
389 700,00 ? 42 ? 19% / 366
8 496,74 р.
389 700,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
389 700,00 ? 65 ? 21% / 366
14 533,89 р.
389 700,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
389 700,00 ? 159 ? 21% / 365
35 649,54 р.
389 700,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
389 700,00 ? 49 ? 20% / 365
10 463,18 р.
389 700,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
389 700,00 ? 49 ? 18% / 365
9 416,86 р.
389 700,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
389 700,00 ? 42 ? 17% / 365
7 623,17 р.
389 700,00 р.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
389 700,00 ? 56 ? 16.5% / 365
9 865,28 р.
389 700,00 р.
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
389 700,00 ? 56 ? 16% / 365
9 566,33 р.
389 700,00 р.
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
389 700,00 ? 35 ? 15.5% / 365
5 792,12 р.
389 700,00 р.
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00
389 700,00 ? 35 ? 15% / 365
5 605,27 р.
389 700,00 р.
27.04.2026
27.05.2026
31
14,50
389 700,00 ? 31 ? 14.5% / 365
4 799,18 р.
Сумма основного долга: 389 700,00 р.
Сумма процентов: 163 400,85 р.
Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга, согласно расчету, составляет 0,00 рублей, суд находит возможным снизить размер неустойки (процентов, штрафов), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 284 919,05 рублей до 163 400,85 рублей, при этом указав, что данная сумма является допустимой мерой ответственности ответчика перед истцом, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению ответчика в крайне не выгодное положение по отношению к истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 163 400,85 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе по следующим основаниям.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также отсутствие исключительных доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547,57 рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 353, 382, 384, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-237, 434 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) к Семеновой Ирине Сергеевне (СНИЛС: №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Ирины Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21.11.2022 г. №2413869669 (10551334364) за период с 22.01.2024 по 27.05.2026 в размере 163 400,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 547,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова