РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 июля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мамаевой Е.А.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко ФИО9 к Нартовой ФИО8 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 2025 на основании решения Калининского районного суда <адрес> по делу № с ООО «Строительная компания «ФОРЕС» в пользу ФИО2 взыскана сумма неотработанного аванса в размере 358 080 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 645,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 641 725,72 рублей. 2025 судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, 2025 выдан исполнительный лист ФС №. 2025 в отношении ООО «СК «ФОРЕС» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, так как невозможно установить место должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Задолженность не погашена. ФИО3, являлась учредителем ООО «СК «ФОРЕС». Полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика, а именно: добровольного не погашения задолженности перед ФИО2 в течении длительного периода; сокрытия имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности, при продолжении ведения деятельности; уклонения от обязанности инициировать банкротство в отношении ООО «СК ФОРЕС» задолженность перед истцом не была погашена. 2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу убытков в размере 641 725,72 рублей, которая стороной ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 641 725, 72 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 2025, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, представитель третьего лица ООО СК «ФОРЕС» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является учредителем ООО СК «ФОРЕС», компания осуществляет деятельность, от погашения задолженности не отказывается.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 2025, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форес» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является 43.31 Производство штукатурных работ. Генеральным директором с 2025 по настоящее время является ФИО7
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 2025, генеральным директором с 2025, являлась ответчик ФИО3 (л.д.6-10).
Решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «ФОРЕС» взыскана в пользу ФИО2 сумма неотработанного аванса в размере 358 080 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 645 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскано 641 725 руб. 72 коп. (л.д.48-53). Решение суда вступило в законную силу 2025.
2025 Калининским районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № во исполнение указанного выше решения (л.д. 25-26).
2025 Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 641 725,72 руб. в отношении должника ООО «СК «Форес» (л.д. 57-58).
2025 Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1. ст. 47 Федерального закона от 2025 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.80).
Истцом была направлена в адрес ответчика ФИО3 претензия с требованием выплаты убытков в размере 641 725,72 руб. в течение 10 дней (л.д.17-18).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П указал, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате воли контролирующего лица.
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истицу.
Между тем таких доказательств, истцом не представлено.
Как установлено судом ранее, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форес» является действующим юридическим лицом. Генеральным директором с 2025 по настоящее время является ФИО7
Из материалов дела не следует, что в отношении ООО «СК «Форес» вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчика не имеется, общество не находится в стадии ликвидации, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, продолжает осуществлять свою деятельность, факт неплатежеспособности не установлен.
Сам по себе тот факт, что общество до настоящего времени не погасило задолженность перед истцом, не свидетельствует о наступлении объективного банкротства и наличии достаточных оснований для инициирования руководителем общества процедуры его банкротства, а также не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании исковых требований ФИО2 о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом в иске отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николенко <данные изъяты> к Нартовой <данные изъяты> о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 2025.
Председательствующий судья/подпись/ Мамаева Е.А.
Копия верна
Решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в Калининском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №.
Судья Мамаева Е.А.