ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Елены Сергеевны к Куфтину Никите Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, установил:
Василенко Е.С. обратилась в суд с иском к Куфтину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2025 по 25.05.2026 с последующим начислением, и убытков, указав, что 24.12.2025 она заключила договор № СИД-М339 с ООО «СИД МОТОР» на оказание услуг по подбору транспортного средства для его приобретения, таможенному оформлению, логистике и информационно-консультативных услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по подбору вариантов ТС путем поиска автомобиля в странах Евросоюза по характеристикам автомобиля, согласно Приложения № 1 к Договору, по доставке и таможенному оформлению. Заказчик обязался оплатить стоимость растаможки автомобиля, рассчитанную на дату подписания договора. Оплата автомобиля со стороны Заказчика производится по факту его выкупа (п. 3.3.5 Договора). Заказчик также обязался оплатить ТС переводом на счет продавца на основании инвойса от продавца ТС, полученного (инвойса) через Исполнителя в электронном варианте (п. 3.3.7. Договора). В силу п. 3.3.8. Договора Заказчик обязался уплатить полную стоимость таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей на основании предоставленной таможенной документации через Исполнителя в электронном варианте. Исполнитель и Заказчик согласовали в Приложении № 1 к Договору характеристики приобретаемого автомобиля. ООО «СИД МОТОР» направило в адрес истца счет на оплату (инвойс) № 386 от 25.12.2025 на сумму 322 500 руб., составляющую таможенную пошлину на ввоз автомобиля, содержащий реквизиты Куфтина Н.И., которому истец произвел оплату. Однако документов по растаможки автомобиля истцу не предоставлено, равно как и приобретаемый автомобиль. При этом, никаких договорных обязательств о переводе денежных средств с ответчиком истец не имеет, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Куфтин Н.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица, ООО «СИД МОТОР», Нурова М.Р., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки указанных лиц суду не известны.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец 24.12.2025 Василенко Е.С. заключила договор № СИД-М339 с ООО «СИД МОТОР» на оказание услуг по подбору транспортного средства для его приобретения, таможенному оформлению, логистике и информационно-консультативных услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по подбору вариантов ТС путем поиска автомобиля в странах Евросоюза по характеристикам автомобиля, согласно Приложения № 1 к Договору, по доставке и таможенному оформлению. Заказчик обязался оплатить стоимость растаможки автомобиля, рассчитанную на дату подписания договора. Оплата автомобиля со стороны Заказчика производится по факту его выкупа (п. 3.3.5 Договора). Заказчик также обязался оплатить ТС переводом на счет продавца на основании инвойса от продавца ТС, полученного (инвойса) через Исполнителя в электронном варианте (п. 3.3.7. Договора). В силу п. 3.3.8. Договора Заказчик обязался уплатить полную стоимость таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей на основании предоставленной таможенной документации через Исполнителя в электронном варианте. Исполнитель и Заказчик согласовали в Приложении № 1 к Договору характеристики приобретаемого автомобиля (л.д.11-13, 14-15).
25.12.2025 ООО «СИД МОТОР» направило в адрес истца счет на оплату (инвойс) № 386 на сумму 322 500 руб., составляющую таможенную пошлину на ввоз автомобиля, содержащий реквизиты Куфтина Н.И., которому истец произвел оплату (л.д.16-17).
Кроме того, истец перевела часть денежных средств в размере 752 500 руб. за подобранный автомобиль в адрес Нуровой М.Р. (л.д.18-20).
Из представленной в материалы дела переписки, состоявшейся с номерами телефонов Никита, Александр, следует, что между сторонами велись переговоры относительно приобретения транспортного средства. Из содержания переписки усматривается, что обязательство по предоставлению выбранного автомобиля ООО «СИД МОТОР» не исполнило (л.д.23-43).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств в счет какого-либо поручения, сделки, в дар или в счет благотворительности, ответчиком не представлено, как и опровержения установленным судом обстоятельств, следовательно, денежные средства были получены им без какого-либо основания, и, в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Куфтина Н.И. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Куфтина Н.И. в размере 322 500 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2025 по 25.05.2026 в размере 20 498,63 руб. и далее с 26.05.2026 по день фактического погашения суммы основного долга.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 322 500 руб., с учетом его фактического погашения суммы долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 450 руб., уплаченных в виде комиссии банка, при осуществлении перевода денежных средств Куфтину Н.И. (л.д. 17).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что комиссия банка в размере 6 450 руб. является убытками истца в виде реального ущерба, которые он понес в качестве расходов на осуществление перевода на счет Куфтина Н.И., суд считает необходимым взыскать сумму в размере 6 450 руб. с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Василенко Елены Сергеевны (СНИЛС №) к Куфтину Никите Игоревичу (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Куфтина Никиты Игоревича в пользу Василенко Елены Сергеевны денежные средства в размере 322 500 рублей, убытки в размере 6 450 рублей.
Взыскать с Куфтина Никиты Игоревича в пользу Василенко Елены Сергеевны проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 322 500 рублей, с учетом его фактического погашения суммы долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова