РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 21 сентября 2026 года дело № 2-5448/2026
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строколиста Андрея Александровича к Полуэктову Арсению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Строколист А.А. обратился в суд с иском к Полуэктову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.01.2026 в 12 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 330i, гос.номер Н333КА72, принадлежащего на праве собственности Строколисту А.А. и автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер В205ХН72, под управлением Полуэктова А.А., в результате которого автомобиль истца BMW 330i, гос.номер Н333КА72 получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 72 ОО 096653 от 27.07.2026 установлено, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер В205ХН72, совершил наезд на автомобиль истца. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ 0580811648, автогражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей. С целью определения размера ущерба Строколист А.А. обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС», в экспертном заключении № 0095-ЭК-26 от 17.03.2026 установлена сумма ущерба в размере 515 200 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 рублей; почтовые расходы – 2003,67 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7966,11 рублей.
08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кондрахин Н.С..
Истец Строколист А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что в ДТП телесных повреждений не получил; моральный вред причинен тем, что много времени было потрачено на решение проблем с машиной. Считает ответчика законным владельцем, поскольку на момент ДТП у него имелся полис ОСАГО.
Ответчик Полуэктов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации (л.д.192), документы возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо Кондрахин Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 191, 193), о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.01.2026 в 12 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 330i, гос.номер Н333КА72, принадлежащего на праве собственности Строколисту А.А. и автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер В205ХН72, под управлением Полуэктова А.А., в результате которого автомобиль истца BMW 330i, гос.номер Н333КА72 получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 126-оборот).
На момент ДТП, транспортное средство BMW 330i, гос.номер Н333КА72, принадлежало на праве собственности Строколисту А.А., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 48).
Транспортное средство ВАЗ-21074, гос.номер В205ХН72 принадлежит на праве собственности Кондрахину Н.С., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 185).
Виновным в ДТП признан водитель Полуэктов А.А., который 26.01.2026 управляя транспортным средством ВАЗ-21074, гос.номер В205ХН72 совершил нарушение п. 10.1 ПДД, что следует из постановления об отказе в возбуждении удела об административном правонарушении от 27.02.2026 72 ОО 096653 и рапорта от 27.02.2026 (л.д. 120, 120-оборот).
Автогражданская ответственность истца Строколиста А.А. застрахована не была, ответственность ответчика Полуэктова А.А. застрахована в САО "ВСК", по полису ОСАГО № ХХХ 0580811648.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, по которому САО "ВСК" произвело выплату Строколисту А.А. страхового возмещения в размере страховой суммы 400 000 рублей, что следует из платежного поручения № 67824 от 22.05.2026 (л.д. 71, 117-оборот).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 330i, гос.номер Н333КА72, Строколист А.А. обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС», в экспертном заключении № 0095-ЭК-26 от 17.03.2026 величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 26.01.2026, согласно методическим рекомендациям составляет 515 200 рублей (л.д. 19-26).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 330i, гос.номер Н333КА72 в размере 515 200 рублей, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 115 200 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Поскольку сам по себе факт повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, факта причинения вреда здоровью истца в указанном ДТП не установлено, что также подтвердил истец, в удовлетворении исковых требований Строколиста А.А. к Полуэктову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2026 (л.д. 11).
Также истцом заявлены почтовые расходы в размере 2003,678 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д.8, 44).
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 7966,11 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
27.05.2026 между Мясниковым О.А. (исполнитель) и Строколистом А.А. заключен договор оказания юридических услуг № 025/26, согласно которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по подготовке и документальному сопровождению судебного процесса по иску к Полуэктову А.А. о взыскании ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.05.2026 (л.д. 12-13, 45).
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь 12, 55-56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Строколиста Андрея Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с Полуэктова Арсения Андреевича, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Строколиста Андрея Александровича, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ 7120 №) материальный ущерб в размере 115200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2003,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7966,11 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 01.10.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5448/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.