РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5069/2026 по иску Даниловой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Хамрокулову ФИО8 ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 17 июля по 16 ноября 2023 года в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2023 года между Даниловой Т.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хамрокуловым Ю.Й. (исполнитель) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязался выстроить на земельном участке с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом, площадью 110кв.м., в срок по 16 июля 2023 года, но не позднее месяца со дня заключения договора, а заказчик обязалась оплатить 5600000 рублей. В указанный договором срок обязательства со стороны исполнителя выполнены не были, в то время как заказчик оплатил цену договора. Жилой дом был поставлен на кадастровый учет только 17 ноября 2023 года. Исполнителю была начислена неустойка в размере 1000000 рублей за период с 17 июля по 16 ноября 2023 года. Нарушением условий договора заказчику был причинен моральный вред, который оценивается в 100000 рублей.
Стороны на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.
Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
7 июля 2023 года между Даниловой Т.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хамрокуловым Ю.Й. (исполнитель) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязался выстроить на земельном участке с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом, площадью 110кв.м., в срок по 16 июля 2023 года, но не позднее месяца со дня заключения договора, а заказчик обязалась оплатить 5600000 рублей (л.д.9-13).
Данилова Т.С. оплатила индивидуальному предпринимателю 5600000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.14-15).
Согласно выписки из ЕГРН дом был поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2023 года (л.д.15-18).
30 октября 2025 года Данилова Т.С. подала претензию индивидуальному предпринимателю Хамрокулову Ю.Й. о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.19-21), которое до настоящего времени не было удовлетворено.
В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Суд находит, что договор, который стороны заключили между собой является договором строительного подряда. Вывод суда основывается на том, что в силу ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положений ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в сроки, установленные договором свои обязательства по передаче выстроенного дома ответчик не выполнил.
В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 8 августа 2023 года (крайнего срока выполнения работ) по 16 ноября 2023 года (101 день).
Размер неустойки составляет: 5600000 * 101 * 3% = 16968000 рублей, которая. Иск в этой части следует удовлетворить, при этом суд не выходит за рамки исковых требований. Размер взыскиваемой неустойки не превышает размер цены договора.
Суд, не находит возможным применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данного ходатайства со стороны ответчика не поступало.
Суд находит, что одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, следовательно, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.
Так как требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в срок, предусмотренный ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1 в размере 510000 рублей.
В отношении штрафа, суд не применяет положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия заявления со стороны ответчика.
Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 639 рублей 96 копеек (л.д.22, 32).
В силу ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 1 ноября 2025 года между Даниловой Т.С. (заказчик) и Юрченко А.В. (исполнитель) был заключен договор №01/11/2025 оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался подготовить претензию, проанализировать документы, дать консультацию, изготовить и подать иск в суд, представлять интересы в судебном заседании, а исполнитель обязалась оплатить услуги в размере 60000 рублей (л.д.23). 1 ноября 2025 года Юрченко А.В. получила от Даниловой Т.С. по договору 60000 рублей (л.д.25).
Суд, принимая во внимание, что дело не представляет большой сложности, большой судебной практики по данной категории дел, объема дела в один том, небольших трудозатрат на формирование доказательств, подачи претензии на 2-х листах, иска на 4-х листах, отсутствия участия представителя в судебном заседании, отсутствия возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в размере 15000 рублей, которые и подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.151, 307, 309-310, 333, 420-421, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск Даниловой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Хамрокулову ФИО10 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Хамрокулова ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу Даниловой ФИО12 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 8 августа по 16 ноября 2023 года в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 510000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хамрокулова ФИО13 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 28000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.