РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровин Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., без использования средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5070/2026 по иску ООО ПКО «Феникс» к Пухляковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18 февраля 2010 года в размере основного долга в размере 164833 рубля 33 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2010 года между ПАО банк ВТБ и Пухляковой Л.А. был заключен кредитный договор №№. Ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором, однако их не исполнил. В связи с чем, у должника образовалась задолженность перед банком в размере 375 566, 21 руб. за период с 14.11.2010 по 23.09.2022. 07.11.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №№, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования ООО ПКО «Феникс» по договору в размере 164 833, 33 руб. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.
Стороны на судебное заседание не явились, ответчик направил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
18 февраля 2010 года между Банк ВТБ (ПАО) и Пухляковой Л.А. (в настоящее время Рябченко) был заключен кредитный договор №625№ в размере 320000 рублей, под 25% годовых со сроком возврата не позднее 18 февраля 2015 года, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9473 рубля 12 копеек (л.д.12-16).
В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым в соответствии с положениями ст.420 Гражданского кодекса российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Суд находит, что между сторонами был заключен кредитный договор.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кроме того, суд находит, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив испрашиваемые ответчиком денежные средства на банковскую карту, что подтверждается реестром.
Судом установлено, что заемщик Рябченко Л.А. обязательства, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, ею нарушены обязательства по уплате суммы кредита в установленные договором сроки.
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14 ноября 2010 года по 23 сентября 2022 года по основному долгу составила 164833 рубля 33 копейки.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
17 ноября 2013 года Банк ВТБ (ПАО) на основании договора цессии №4932 переуступило ООО «ЭОС» право требования к Пухляковой Л.А. (в настоящее время Рябченко) по кредитному договору №№ от 18 февраля 2010 года.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования к Пухляковой Л.А. (в настоящее время Рябченко) по кредитному договору от 18 февраля 2010 года №№.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Пухляковой Л.А., заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения суммы займа и уплаты процентов, не представлен кредитный договор, не представлены сведения о сумме кредита, сроках его возврата, процентной ставке, как следует из ответа на судебный запрос, истец не имеет возможности представить запрашиваемые документы, поскольку они не были переданы цедентом в рамках договора цессии.
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ответчику 18 февраля 2010 года на срок до 18 февраля 2015 года. Таким образом, срок возврата кредита наступил 18 февраля 2015 года. Трехлетний срок исковой давности истёк 18 февраля 2018 года. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18 августа 2025 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 18 февраля 2010 года.
Пунктом 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.195-196, 199-200, 207, 307, 309-310, 384, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В иске ООО ПКО «Феникс» к Пухляковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Е.А.Дубровин