ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «Взаимодействие» к Мезенину Кириллу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Взаимодействие», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Мезенину К.М., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 06.03.2025 г. №ТМ000001573 в размере 33 113,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 720,79 рублей, проценты за пользование займом – 82,17 рублей, неустойка – 10 310,86 рублей Взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 132% годовых с 05.08.2026 по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки начиная с 05.08.2026 по день фактического погашения долга в полном объеме. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 014,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2025 между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Мезениным К.М. заключен договор микрозайма №ТМ000001573, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 000,00 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 132% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2025 г. сумма микрозайма составляет 189 932,29 рублей, срок возврата займа до 17.03.2028 года. 03.08.2026 года ответчиком добровольно были оплачены денежные средства в счет погашения займа в сумме 304 000,00 рублей. Таким образом, по состоянию на 04.08.2026 года общая сумма задолженности составляет 33 113,82 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 3, 2006 г.в., (VIN) №, регистрационный номер №. На момент обращения с исковым заявлением задолженность по договору по состоянию на 04.08.2026 года составляет 33 113,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 720,79 рублей, проценты за пользование займом – 82,17 рублей, неустойка – 10 310,86 рублей (л.д. 5-6, 66-67).
Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 (оборот).
Ответчик Мезенин К.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения посредством ГАС «Правосудие», которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что 06.03.2025 между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Мезениным К.М. заключен договор микрозайма №ТМ000001573, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 132% годовых (л.д. 17-20).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора заемщику устанавливается неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 19).
Ответчиком получены денежные средства в сумме 130 000,00 рублей, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 23 оборот) и не оспорено заемщиком в ходе судебного разбирательства.
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 17.04.2025 г., в соответствии с которым общая сумма займа составила 189 932,29 рублей, процентная ставка 132% годовых, срок возврата займа до 17.03.2028 года (л.д. 37).
Ответчик, согласно расписке получил денежные средства в размере 60 000,00 рублей 17.04.2025 года (л.д. 41).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному расчету по состоянию на 04.08.2026 задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 33 113,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 720,79 рублей, проценты за пользование займом – 82,17 рублей, неустойка – 10 310,86 рублей (л.д. 68-69).
Проверив расчет задолженности истца по данному договору, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку соответствует условиям договора и является арифметически правильным.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 04.08.2026 в сумме 33 113,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 720,79 рублей, проценты за пользование займом – 82,17 рублей, неустойка – 10 310,86 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки MAZDA 3, 2006 г.в., (VIN) №, регистрационный номер № (л.д. 20 оборот-23).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Начисленная истцом неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, в силу чего правомерно заявлен истцом к возмещению в полном объеме.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок.
В исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 132% годовых начиная с 05.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, указанные требования истца о начислении процентов по договору займа до фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о начислении неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, с учетом того, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в единстве с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается договором микрозайма. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако условия по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, размер которой и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела; доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены, расходы подтверждаются платежным поручением (л.д. 6) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 30 014,00 рублей (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 322, 194 - 199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809-811 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН: №) к Мезенину Кириллу Михайловичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Мезенина Кирилла Михайловича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» задолженность по договору микрозайма от 06.03.2025 г. №ТМ000001573 в размере 33 113,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 720,79 рублей, проценты за пользование займом – 82,17 рублей, неустойка – 10 310,86 рублей.
Взыскивать с Мезенина Кирилла Михайловича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» проценты за пользование суммой займа по ставке 132% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 05.08.2026 по дату фактического погашения основного долга.
Взыскивать с Мезенина Кирилла Михайловича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» неустойку по ставке 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Мезенина Кирилла Михайловича в пользу ООО МКК «Взаимодействие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 014,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова