РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова Игоря Владимировича к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, установил:
Бердников И.В. обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, о взыскании денежные средства, уплаченных за сертификат помощь на дороге № 1330-А3-000000280 от 31.08.2024 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Ассистасс 178» был заключен договор на оказание услуг техпомощь на дороге № 1330-А3-000000280 от 31.08.2024, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк», который был реорганизован в АО «ТБанк». Предметом договора являлось предоставление информации и помощь водителю на дороге. Стоимость оплаченных услуг составила 130 000 рублей. Договор был оформлен одновременно с заключением кредитного договора и оплачен за счет кредитных денежных средств. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств. Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Бердников И.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное ходатайство на исковых требованиях настаивает.
Ответчик АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил, представил суду письменные возражения по иску, в которых указал, что истцом не доказан факт нарушений прав истца, попытка переквалифицировать добровольно выбранную услугу, спустя долгое время, является недобросовестным поведением истца, просит в иске отказать в полном объеме (л.д.95-211,241).
Третьи лица АНО "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО", ООО «Никко», ООО «Ассистасс 178», будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки указанных лиц суду не известны (л.д.238-240).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.08.2024 между Бердниковым И.В. (покупатель) и ООО «Никко» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2401437, в соответствии с которым Бердников И.В. приобрел в собственность автомобиль JAECOO J7, идентификационный номер №, стоимостью 2 639 900 рублей (л.д. 13-14).
С целью частичной оплаты стоимости транспортного средства, 31.08.2024 Бердниковым И.В. заключен кредитный договор № 2346384-Ф с ПАО Росбанк, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 517 726 рублей (л.д. 16-27).
В процессе реорганизации ПАО Росбанк был присоединен к АО «Т-Банк» (л.д.61-72).
31.08.2024 между Бердниковым И.В. и ООО «Ассистанс 178» заключен договор сервисной программы «Помощь на дорогах», истцу был выдан сертификат технической помощи № 1330-А3-000000280 сроком по 30.08.2029. Согласно сертификату технической помощи на дорогах истцу был предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта (платформе, выданы логин и пароль), при этом, как было указано выше, оплата услуг по договору в размере 130 000 рублей произведена за счет кредитных средств (л.д.28-31, 36-44).
На основании распоряжения истца денежные средства в размере 130 000 руб. были перечислены в ООО «Ассистанс178» за услугу «Независимая гарантия» № 0257 по КД 2346384-Ф (л.д. 24-27, 58-60). Указанные обстоятельства также подтверждаются счетом на оплату № 1330-0257 от 31.08.2024 года (л.д. 24 (оборот).
Решением финансового уполномоченного от 04.06.2026 требования истца к АО «Т-Банк» оставлены без удовлетворения (л.д.45-52).
02.09.2025, 17.10.2025 истцом в адрес ответчика дважды направлялось досудебное требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей (л.д. 55-57).
Доказательств исполнения требований истца по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-2168/2026 исковые требования Бердникова И.В. к ООО «Ассистанс 178» были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., которое вступило в законную силу (л.д. 234-236).
Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.02.2026 по гражданскому делу № 2-2168/2026, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, договор № 13330-А3-000000280 от 31.08.2024, заключенный между ООО «Ассистанс 178» и Бердниковым И.В. прекращен в силу отказа истца от его исполнения.
Вместе с тем, исполнительный лист не заявлялся истцом, находится на руках, т.к. ООО «Ассистанс 178» имеет множество исполнительных производств, является неплатежеспособной организацией имеющей признаки банкрота.
Истец не обращался в О0О «Ассистанс 178» самостоятельно, не искал указанную услугу на рынке и не имел намерения приобрести ее отдельно от кредитного продукта. Фактически спорная услуга была реализована истцу в рамках единой схемы оформления кредита, организованной с участием, кредитной организации и ее партнера.
Для потребителя действия ответчика и ООО «Ассистанс 178» представляли собой единый комплекс взаимосвязанных действий, направленных на оформление кредитного продукта и сопутствующих дополнительных услуг. Именно благодаря участию банка стало возможным заключение спорного договора перечисление денежных средств в пользу третьего лица.
В силу ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в своих разъяснениях, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 № 25-П "По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича", подтвердил возможность возложения на продавца солидарной ответственности по требованиям покупателя-потребителя к третьим лицам, если, в частности, покупатель заключил договоры с этими лицами по инициативе и (или) при посредничестве продавца, и выбрал их (подобрал для последующего выбора покупателем) продавец (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя). Вывод сделан относительно конкретного требования, однако полагаем, подход можно применять в аналогичных ситуациях (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 N 25-П).
Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком АО «Т-Банк» не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обращении Бердникова И.В. с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения, а также несения расходов, связанных с исполнением опционного договора, заключенного с истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости договора № 13330-А3-000000280 от 31.08.2024 в размере 130 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму разумной.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что с ответчика взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то сумма штрафа составляет 70 000 рублей (130 000+10 000 = 140 000 *50%).
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Бердникова Игоря Владимировича (СНИЛС №) к АО «ТБанк» (ИИИ №) о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «ТБанк» в пользу Бердникова Игоря Владимировича денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИИИ №) в доход бюджета муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова