ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Павловой Елене Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Е.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 166 500 руб., судебных расходов в размере 5 995 руб. за уплату госпошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, госномер №, принадлежащего Воронцову С.П., под управлением Воронцовой К.С. и автомобиля CHERY TIGGO, госномер №, принадлежащего Варич А.М., под управлением Павловой Е.Н., которая нарушала п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль KIA RIO, госномер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно платежному поручению истец осуществил выплату Воронцову С.П. возмещения выгодоприобретателю. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, убытки просят взыскать с ответчика - виновника ДТП.
Представитель истца АО ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, требования поддержал (л.д.6 (оборот).
Ответчик Павлова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не просила, возражений по существу иска и доказательств, опровергающих требования, не представила (л.д.99).
Протокольным определением от 29.07.2026 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Варич А.М., Воронцову К.С., Воронцова С.П., которые в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, причины неявки указанных лиц суду не известна (л.д..
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Калининского районного суда г. Тюмени.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства отдельно и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 этого кодекса, то есть с учетом вины каждого владельца.
В пунктах 19, 20 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, использующее его на праве собственности либо ином законном основании; лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, владельцем источника повышенной опасности не признается. Вред одному владельцу, причиненный по вине другого владельца, возмещается виновным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки. В соответствии с пунктом 2 той же статьи перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику только в части суммы, выплаченной в соответствии с договором страхования; страховщик вправе предъявить суброгационное требование к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда и (или) непосредственно к причинителю вреда.
Как следует из материалов дела, Воронцов С.П. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключен договор КАСКО № 108/24-04(7-2)А-45194813 от 22.03.2024 (л.д.16-17).
Факт ДТП, состав участников, расположение транспортных средств, механизм столкновения и возникшие повреждения подтверждаются материалом ГИБДД (л.д.27-76).
Из взаимно согласующегося содержания схемы ДТП, объяснений участников, сведений о месте первоначального контакта и характере повреждений суд устанавливает, что Павлова Е.Н., управляя автомобилем CHERY TIGGO, госномер № допустила столкновение с автомобилем KIA RIO, госномер №. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с причинением вреда. Материал ДТП не содержит сведений о нарушении водителем автомобиля KIA RIO, госномер № Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находилось бы в причинной связи со столкновением.
Доказательств иной механики ДТП, вины водителя застрахованного автомобиля либо непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Вместе с тем, постановлением № 18810372250800017410 от 11.02.2025 об административном правонарушении Павлова Е.Н. признана виновной в нарушении 13.9 ПДД РФ, за что была подвергнута наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штраф в размере 1 000 руб. (л.д.31).
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Павлова Е.Н. владела автомобилем CHERY TIGGO, госномер №, на законном основании, имела его в реальном владении и использовала по своему усмотрению. Доказательств управления транспортным средством при исполнении трудовых или служебных обязанностей не имеется. Поэтому Павлова Е.Н. является надлежащим лицом, ответственным за причиненный вред.
Объем повреждений застрахованного автомобиля и необходимость выполненных ремонтных работ подтверждаются материалами страхового дела (л.д.13-21). Перечень работ и запасных частей в акте осмотра от 15.01.2025 (л.д.18) соответствует зафиксированным повреждениям и механизму ДТП. Доказательств наличия в счете работ, не связанных с восстановлением автомобиля после данного происшествия, либо необоснованного завышения стоимости ответчиком не представлено.
Платежным поручением № 121246 от 19.03.2025 и № 121137 от 18.03.2025 подтверждается фактическая оплата АО «ГСК «Югория» восстановительного ремонта в размере 166 500,00 руб. (л.д.21-22). Сумма заявленного требования не превышает ни фактически выплаченное страховое возмещение, ни доказанный размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Из п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ущерб возник в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Павловой Е.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая истцом по договору добровольного страхования, заключенному с потерпевшим, была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 166 500,00 руб., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения вреда.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, не представлено.
Из материалов дела также не следует, что в действиях водителя Павловой Е.Н. имело место быть грубая неосторожность.
Неявка ответчика и непредставление им возражений сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем представленная истцом совокупность относимых и взаимно согласующихся письменных доказательств подтверждает наличие страхового случая, вину ответчика, причинную связь, размер вреда, факт выплаты и переход к истцу права требования. Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения по статьям 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При таких обстоятельствах к АО «ГСК «Югория» в пределах произведенной выплаты перешло принадлежавшее страхователю право требования к Павловой Е.Н., а иск о взыскании 166 500,00 руб. подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины в размере 5 995 руб. подтверждается платежным поручением (л.д.7), указанные расходы подлежа взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) к Павловой Елене Николаевне (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Павловой Елены Николаевны в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 166 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.
Председательствующий судья(подпись)
Э.Г. Смирнова