ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к Терентьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Терентьеву А.А., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 11.06.2023 г. №ФК-426/2300623 в размере 106 795,00 рублей, из которых: 40 795,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 66 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203,85 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2023 года между ООО «МКК СКОРФИН» и ответчиком Терентьевым А.А. заключен договор потребительского займа №ФК-426/2300623, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 44 000,00 рублей на срок до 09.10.2023 включительно, с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик свою обязанность по возвращению суммы займа не исполнил. На момент обращения с исковым заявлением задолженность по договору не возвращена, по состоянию на 14.11.2025 года составляет 106 795,00 рублей, из которых: 40 795,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 66 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам. В связи с неисполнением кредитных обязательств просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 11.06.2023 г. №ФК-426/2300623 в указанном размере, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых, начиная с 15.11.2025 по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 203,85 руб.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
12.04.2024 года между ООО «МКК СКОРФИН» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав №СФ/НФ/1, по которому ООО «МКК СКОРФИН» уступил ООО ПКО «Нэйва» права требования, в том числе к Терентьеву А.А. по договору от 11.06.2023 г. № ФК-426/2300623 в сумме 40 795,99 рублей (л.д. 20).
О состоявшей уступке прав ответчик был уведомлен в письменной форме (л.д. 21 оборот).
Поскольку с момента заключения договора уступки Терентьевым А.А. не осуществлено погашение задолженности, истец вправе требовать ее погашения в судебном порядке.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Терентьев А.А в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения посредством ГАС «Правосудие», которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что 11.06.2023 года между ООО «МКК СКОРФИН» и ответчиком Терентьевым А.А. заключен договор потребительского займа №ФК-426/2300623, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 44 000,00 рублей на срок до 09.10.2023 включительно, с процентной ставкой 365% годовых (л.д. 12 оборот).
Ответчиком получены денежные средства в сумме 44 000,00 рублей, что подтверждается подтверждением перевода денежных средств (л.д. 17) и не оспорено заемщиком в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному в иске расчету по состоянию на 14.11.2025 года составляет 106 795,00 рублей, из которых: 40 795,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 66 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам (л.д. 8).
Проверив расчет задолженности истца по данному договору, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку соответствует условиям договора и является арифметически правильным.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.
Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности, 30.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 106 795,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667,95 рублей, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен определением от 22.10.2025 г. (л.д. 24).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 106 795,00 рублей, из которых: 40 795,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 66 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203,85 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в единстве с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается договором потребительского займа. При этом ответчик засвидетельствовал электронными подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако условия по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, размер которой и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела; доказательств обратного суду не представлено.
Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых, начиная с 15.11.2025 по дату полного фактического погашения основного долга,
Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая ограничение на начисление процентов двух размеров суммы предоставленного потребительского займа, требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых, начиная с 15.11.2025 по дату полного фактического погашения основного долга удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 203,85 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 6-7).
Руководствуясь статьями 12, 56, 61, 67, 167, 322, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН: №) к Терентьеву Андрею Александровичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Терентьева Андрея Александровича в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от 11.06.2023 г. №ФК-426/2300623 в размере 106 795,00 рублей, из которых: 40 795,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 66 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203,85 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 365% годовых, начиная с 15.11.2025 по дату полного фактического погашения займа отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова