ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова Степана Александровича к Маткулову Зарифжону Толибжоновичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, процентов, судебных расходов, установил:
Фефилов С.А. обратился в суд с иском к Маткулову З.Т. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства № 671/Т от 11.12.2025 без экипажа, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2025 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства № 671/Т, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Haval Jolion, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные разрушением или потерей, кражей преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля независимо от того исправим или неисправим ущерб. 16.04.2026 Маткулов З.Т. вернул транспортное средство по акту возврата автомобиля к договору аренды № 671/Т с повреждениями. Таким образом, в период использования ответчиком автомобиля договору аренды, он поврежден в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» составляет 322 300,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8 500,00 руб. Ответчику была направлена претензия по, убытки не возмещены, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Истец Фефилов С.А., представитель истца Щетинин Д.В. в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, настаивают на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Маткулов З.Т. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «ВМ-Т-Азия», ООО «Каркаде», САО СК «Югория», ООО «Хавейл-Мотор групп», которые в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, причины неявки указанных лиц суду не известна.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как следует из материалов дела, истец Фефилов С.А. на основании договора лизинга № 64285/2024 от 30.07.2024, заключенного с ООО «Каркадэ», является собственником транспортного средства Haval Jolion, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией лизинга (л.д.20-28), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18-19).
11.12.2025 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № 371/Т, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное Haval Jolion, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 29-32).
Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, 11.12.2025 передал ответчику транспортное средство согласно акту приема-передачи (л.д. 33).
16.04.2026 Маткулов З.Т. вернул транспортное средство по акту возврата автомобиля к договору аренды № 671/Т с повреждениями (л.д.34).
ТС Haval Jolion, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № застраховано по договору ОСАГО № № в САО СК «Югория» (л.д.36).
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что арендованному ТС Haval Jolion, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» составила 322 300,00 руб. (л.д.40-60).
Объем повреждений застрахованного автомобиля и необходимость выполненных ремонтных работ подтверждаются материалами дела, доказательств иной механики ДТП, вины иного лица застрахованного автомобиля либо непреодолимой силы, либо необоснованного завышения стоимости ответчиком не представлено.
Неявка ответчика и непредставление им возражений сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем представленная истцом совокупность относимых и взаимно согласующихся письменных доказательств подтверждает наличие страхового случая, вину ответчика, причинную связь, размер вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения по статьям 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, достаточных и объективных доказательств в обоснование возражений, не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы причиненного транспортному средству ущерба в размере 322 300,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с суммы материального ущерба взысканных убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика Маткулова З.Т. в пользу истца надлежит взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 322 300,00 руб., с учетом его фактического погашения суммы долга.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, по оплате услуг эксперта в размере 8 500,00 руб. (л.д.39-40), так как указанные расходы подтверждаются письменными надлежащими доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д.37-38).
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, уплата которой в размере 10 558,00 руб. подтверждается платежным поручением (л.д.12), указанные расходы подлежа взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фефилова Степана Александровича (ИНН №) к Маткулову Зарифжону Толибжоновичу (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Маткулова Зарифжона Толибжоновича в пользу Фефилова Степана Александровича убытки по договору аренды транспортного средства без экипажа № 671/Т от 11.12.2025 в размере 322 300,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 558,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
Взыскать с Маткулова Зарифжона Толибжоновича в пользу Фефилова Степана Александровича проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 322 300,00 рублей, с учетом его фактического погашения суммы долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий Э.Г. Смирнова