ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Анастасии Владимировны к Назарализода Хургшеди Давлатали о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Косякова А.В. обратилась в суд с иском к Назарализода Х.Д. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 13.10.2023 произошло ДТП, с участием водителя ТС Лада Largus государственный регистрационный знак № Назарализода Х.Д., который допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением и собственником Косяковой А.В. Согласно рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18.11.2023 в действиях ответчика Назарализода Х.Д. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Определением 72 00 057929 от 18.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика Назарализода Х.Д. отсутствует, гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке. Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, Косякова А.В. обратилась к ИП Кузнецова О.С., который произвел дефектовку и установил объем лакокрасочных материалов и запасных частей. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Косякова А.В. обратилась в ООО «АБВ-Оценка», согласно экспертного заключения № 783 от 08.11.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № без процента износа составляет 237 700 рублей. За проведение экспертизы Косяковой А.В. было уплачено 6 000 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, а также судебные расходы.
Истец Косякова А.В., представитель истца Шаимов Н.В. в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, настаивают на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Назарализода Х.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО ГСК «Югория»», Хусаинова О.Х., которые в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, причины неявки указанных лиц суду не известна.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косяковой А.В. и автомобиля Лада Largus государственный регистрационный знак №, под управлением Назарализода Х.Д. (л.д.12-13, 47-59).
Согласно рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18.11.2023 в действиях ответчика Назарализода Х.Д. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Определением 72 00 057929 от 18.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Лада Largus государственный регистрационный знак №, является Хусаинова О.Х. (л.д.75-76).
Транспортное средство Лада Largus государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находилось во владении и пользовании ответчика Назарализода Х.Д., вместе с тем, полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика Назарализода Х.Д. отсутствует, гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке (л.д.12).
Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (л.д.12).
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, Косякова А.В. обратилась к ИП Кузнецова О.С., который произвел дефектовку и установил объем лакокрасочных материалов и запасных частей (л.д.14).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Косякова А.В. обратилась в ООО «АБВ-Оценка», согласно экспертного заключения № 783 от 08.11.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № без процента износа составляет 237 700 рублей (л.д.15-31).
За проведение экспертизы Косяковой А.В. было уплачено 6 000 руб. (л.д.32).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Оценив представленное заключение экспертизы в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о достоверности заключения эксперта ООО «АБВ-Оценка» и считает возможным положить его в основу решения.
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными по настоящему делу. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба.
Таким образом, поскольку ответственность виновника ДТП – ответчика по делу на момент ДТП застрахована не была, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как лицом, которое в момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством, как источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Объем повреждений застрахованного автомобиля и необходимость выполненных ремонтных работ подтверждаются материалами дела, доказательств иной механики ДТП, вины иного лица застрахованного автомобиля либо непреодолимой силы, либо необоснованного завышения стоимости ответчиком не представлено.
Неявка ответчика и непредставление им возражений сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем представленная истцом совокупность относимых и взаимно согласующихся письменных доказательств подтверждает наличие страхового случая, вину ответчика, причинную связь, размер вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения по статьям 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, достаточных и объективных доказательств в обоснование возражений, не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб. (л.д.32), почтовые расходы в размере 426 руб. (л.д.8), расходы на проведение дефектовки в размере 3 050,00 руб. (л.д.14), так как указанные расходы подтверждаются письменными надлежащими доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.33-34).
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной.
Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей (л.д.10).
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца (л.д.10), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для к выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, уплата которой в размере 8 110,00 руб. подтверждается платежным поручением (л.д.7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косяковой Анастасии Владимировны (СНИЛС №) к Назарализода Хургшеди Давлатали (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Назарализода Хургшеди Давлатали в пользу Косяковой Анастасии Владимировны убытки в размере 237 700,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3 050,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 110,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий Э.Г. Смирнова