ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МКК «Корона» к Гасанову Фаризу Мазахир оглы о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Гасанову Ф.М.о., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 08.02.2023 г. №43908245 в размере 125 000,00 рублей, из которых: 50 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 75 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2023 между ООО МКК «Корона» и ответчиком Гасановым Ф.М.о. заключен договор потребительского займа №43908245, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000,00 рублей на срок 63 дня, с процентной ставкой 365,00% годовых. Ответчик свою обязанность по возвращению суммы займа не исполнил. На момент обращения с исковым заявлением задолженность по договору не возвращена, по состоянию на 08.07.2023 года составляет 125 000,00 рублей, из которых: 50 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 75 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам (л.д. 6-7).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.05.2026 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 46-47).
Определением от 11.08.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Страна Экспресс» (л.д. 60-62).
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 оборот).
Представитель третьего лица ООО МКК «Страна Экспресс», при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился.
Ответчик Гасанов Ф.М.о. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения посредством ГАС «Правосудие», которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между ООО МКК «Корона» и ответчиком Гасановым Ф.М.о. заключен договор потребительского займа №43908245, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000,00 рублей, на срок 63 дня, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 365,00% годовых (л.д. 13-15).
Ответчиком получены денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается подтверждением о переводе (л.д. 17) и не оспорено заемщиком в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному в иске расчету по состоянию на 08.07.2023 задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 125 000,00 рублей, из которых: 50 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 75 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам (л.д. 7).
Проверив расчет задолженности истца по данному договору, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку соответствует условиям договора и является арифметически правильным.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.
20.01.2024 года истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности (л.д. 31), 05.02.2024 года мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 125 000,00 рублей (л.д. 36), однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 37-40), судебный приказ был отменен определением от 08.07.2025 г. (л.д. 42).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 08.07.2023 в сумме 125 000,00 рублей, из которых: 50 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 75 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в единстве с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается договором потребительского займа. При этом ответчик засвидетельствовал электронными подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако условия по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, размер которой и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела; доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены, расходы подтверждаются платежным поручением (л.д. 9-10), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 4 750,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 322, 194 - 199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Корона» (ИНН: 1909001476) к Гасанову Фаризу Мазахир оглы (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Гасанова Фариза Мазахир оглы в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского займа от 08.02.2023 г. №43908245 в размере 125 000,00 рублей, из которых: 50 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 75 000,00 рублей - сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова