ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Шерматову Тимурбеку Полотжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику Шерматову Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2025 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0467392241 (в офертно-акцептной форме), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 728 571,00 рублей под 23,50% годовых на срок 72 месяца под залог транспортного средства Geely Emgrand, 2024 г.в., VIN: №. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитного договора. По состоянию на 16.01.2026 года сумма задолженности составляет 1 848 426,68 рублей, из которых: 1 716 717,08 рублей – сумма основного долга, 118 348,96 рублей – просроченные проценты, 13 360,64 рублей – пени на сумму непоступивших платежей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.04.2025 г. №0467392241 в размере 1 848 426,68 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Geely Emgrand, 2024 г.в., VIN: №, реализовав с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 484,00 рублей (л.д. 7-10).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2026 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (л.д. 83-84).
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 80).
Ответчик Шерматов Т.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. №435-О-О).
Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
14.04.2025 между АО «ТБанк» и Шерматовым Т.П. заключен договор потребительского кредита №0467392241, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 728 571,00 рублей под 23,50% годовых на срок 72 месяца под залог транспортного средства Geely Emgrand, 2024 г.в., VIN: №, а ответчик обязалась вернуть кредит в установленный договором срок и уплатить проценты (л.д. 36-37).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере 1 728 571,00 рублей.
Ответчик свои обязательства в части предоставления транспортного средства Geely Emgrand, 2024 г.в., VIN: №, собственником которого является, в залог банку также исполнил. Указанное сторонами не оспаривалось.
Между тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчиком уплата задолженности по кредиту производилась ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика по состоянию на 16.01.2026 образовалась задолженность в размере 1 848 426,68 рублей, из которых: 1 716 717,08 рублей – сумма основного долга, 118 348,96 рублей – просроченные проценты, 13 360,64 рублей – пени на сумму непоступивших платежей (л.д. 52-53).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За нарушение условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий, л.д. 37).
Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, обязательные ежемесячные платежи не вносит, исковые требования АО «ТБанк» следует удовлетворить, взыскать с Шерматова Т.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 848 426,68 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Geely Emgrand, 2024 г.в., VIN: № обеспечены залогом транспортного средства Geely Emgrand, 2024 г.в., VIN: №. Факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 73).
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Оснований, определенных в ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – Geely Emgrand, 2024 г.в., VIN: №, принадлежащее Шерматову Т.П.
На основании п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 484,00 рублей (л.д. 11).
Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 353, 382, 384, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» (ИНН: 7710140679) к Шерматову Тимурбеку Полотжановичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Шерматова Тимурбека Полотжановича в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 14.04.2025 г. №0467392241 по состоянию на 16.01.2026 года в размере 1 848 426,68 рублей, из которых: 1 716 717,08 рублей – сумма основного долга, 118 348,96 рублей – просроченные проценты, 13 360,64 рублей – пени на сумму непоступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 484,00 рублей.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Geely Emgrand, 2024 г.в., VIN: №, принадлежащее Шерматову Тимурбеку Полотжановичу, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова