ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Каргаполье, ул. Калинина, 41 27 августа 2026 г.
Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Наталья Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
индивидуального предпринимателя Заболотовой Евгении Александровны, родившейся {дата} в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей документ удостоверяющий личность – паспорт: №*, выдан {дата} <данные изъяты>, ИНН №*, ОГРНИП №*, не привлекавшейся в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены, установил:
28 июля 2026 г. инспектором ОВМ МО МВД России «Каргапольский» Коршуновой А.С. в отношении ИП Заболотовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № 140М009, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 7 июня 2026 года в ходе проверки территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> (КУСП № 2599 от 7 июня 2026 г.), установлено, что индивидуальный предприниматель Заболотова Евгения Александровна, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4 угли, {дата} года рождения, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством иностранного гражданина в Российской Федерации, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области.
В судебное заседание ИП Заболотова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Защитник Заболотовой Е.А. – Поворознюк И.С., действующий на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признавал, подтвердил, что ФИО4 приехал в <адрес> на пилораму для трудоустройства. Он прошел медицинскую комиссию, и они планировали сдавать документы для получения патента. ФИО4 не приступал к трудовой деятельности, в день проведения проверки он находился на территории пилорамы, смотрел, как ФИО10 настраивают станок, ничего не делал. После составления на него протокола об административном правонарушении он уехал. В случае привлечения к административной ответственности просил назначить минимальное наказание.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Коршунова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 угли пояснил, что {дата} он приехал в <адрес>, имеет регистрацию по <адрес>, с 9 июня 2026 г. работает на пилораме у ИП Заболотовой Е.А. С ФИО4 угли он знаком, он также планировал работать с ним на пилораме. К работе он не приступал, так как у него не было документов. Когда проходила проверка 7 июня 2026 г. ФИО4 не работал, а стоял рядом около станка, смотрел, как нужно работать, ничего не пилил. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вызвал такси и уехал, считал, что ему не дадут разрешение на работу.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО4 угли он знал, он приехал на пилораму в <адрес> и планировал устроиться на работу к ИП Заболотовой Е.А. Жил вместе с ним в бытовке, планировал оформлять документы на получение патента. 7 июня 2026 г. в момент проверки ФИО4 не работал, он стоял около станка и смотрел, как он настраивал станок. ФИО4 сказал, что ему работа не подходит, тяжело. После составления на него протокола об административном правонарушении, вызвал такси и уехал.
Заслушав пояснения защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из разъяснений, данных пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 7 июня 2026 г. территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Заболотова Е.А. допустила привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4 угли, {дата} года рождения, у которого отсутствовал патент, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области.
Таким образом, судья приходит к выводу, что ИП Заболотовой Е.А. были нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО11. угли осуществлял трудовую деятельность 7 июня 2026 г. без патента, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Курганской области.
Факт совершения ИП Заболотовой Е.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2026 г. № 140М009 (л.д. 4-5); объяснениями Поворознюка И.С. от 28 июля 2026 г. (л.д. 6); рапортом врио о/д ДЧ МО МВД России «Каргапольский» ФИО12 от 7 июня 2026 г. по факту осуществления незаконной деятельности иностранными гражданами (л.д. 29); распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19 июня 2026 г. № 8/009/2026 (л.д. 30); актом проверки № 8/009/2026 от 16 июля 2026 г. (л.д. 37-39); фототаблицей (л.д. 26-28); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10-14); миграционным досье на иностранного гражданина ФИО4 угли (л.д. 23-25); копией патента, действительного на территории Свердловской области (л.д. 21); объяснением ФИО4 угли от 7 июня 2026 г. (л.д. 22); постановлением по делу об административном правонарушении № 100М009 от 7 июня 2026 г., которым ФИО4 угли привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 15-16).
Анализ исследованных указанных выше доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об их достоверности и допустимости. Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
К показаниям свидетелей ФИО6 угли, ФИО7 судья относится критически, поскольку они находятся в зависимости от работодателя.
Как следует из объяснений ФИО4 угли от 7 июня 2026 г., при даче которых он был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он приехал в РФ с целью «Работа», имеет патент от 1 июля 2025 г., выданный ГУ МВД России по Свердловской области. С 21 мая 2026 г. он имеет миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. На указанной территории пилорамы осуществляет трудовую деятельность, а именно распиливает древесину сосновых пород. О том, что нельзя осуществлять деятельность по патенту другого региона, не знал.
Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО8 № 100М009 от 7 июня 2026 г., ФИО4 угли привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 100 руб.
Постановление ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу 18 июня 2026 г. Оснований для сомнений в правомерности указанного выше постановления, у судьи не имеется.
Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в действиях ИП Заболотовой Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для освобождения ИП Заболотовой Е.А. от административной ответственности не усматривается.
На основании вышеизложенного, считаю установленным факт совершения ИП Заболотовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вину – доказанной.
Доводы защитника ИП Заболотовой Е.А. - Поворознюка И.С. о том, что 7 июня 2026 г. ФИО4 угли не осуществлял трудовую деятельность на пилораме, судья находит несостоятельными, поскольку факт осуществления трудовой деятельности 7 июня 2026 г. подтверждается пояснениями ФИО4 угли, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении № 100 М009 от 7 июня 2026 г.
Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях 18 главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Разрешая вопрос о назначении вида наказания, судья не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности ИП Заболотовой Е.А. ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Судом учитывается, что приостановление деятельности ИП Заболотовой Е.А. не позволит ей осуществлять свою деятельность. При таких обстоятельствах суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности ИП Заболотовой Е.А. является нецелесообразным, как не отвечающее целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности содеянному.
Также судья не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности на пилораме иностранного лица без действительного патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Курганской области могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, пренебрежительное отношение к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, могли привести к возникновению ситуации безопасности государства.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.
То обстоятельство, что ИП Заболотова Е.А. относится к микропредприятию, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, судья не усматривает также оснований для признания правонарушения малозначительным, ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации, освобождении ИП Заболотовой Е.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание характер административного правонарушения, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ИП Заболотовой Е.А. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 Кодекса.
Судья считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 250000 до 800000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины индивидуального предпринимателя.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, тот факт, что ИП Заболотова Е.А. является микропредприятием, впервые привлекается к административной ответственности, учитывая имущественное положение индивидуального предпринимателя, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:
признать индивидуального предпринимателя Заболотову Евгению Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание, в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900)
ИНН/КПП 4501029135/450101001, Банк: ОКЦ № 1 СИБИРСКОГО ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области, г. Курган
БИК 045004108 единый казначейский счет 40102810445370000108 счет получателя 03100643000000014300
КБК 18811601181019000140
ОКТМО 37510000
УИН 1889044526000140090
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1.3-3. статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд, через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.С. Киселева