РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне полученной ежемесячной выплаты лицом, осуществляющим уход за ребенком - инвалидом,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной ежемесячной выплаты лицом, осуществляющим уход за ребенком – инвалидом, в размере 80 500 руб.
В обоснование требований указано, что 20 апреля 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты лицом, осуществляющим уход за ребенком – инвалидом в возрасте до 18 лет ФИО3 В заявлении ФИО1 указала, что не трудоустроена. Решением пенсионного органа с 6 мая 2016 года ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 6 325 руб. с 18 апреля 2016 года на период осуществления ухода. В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения излишне выплаченных сумм социальных выплат специалистами ОСФР по <адрес> установлен факт трудоустройства ФИО1 с мая 2021 года, о чем последняя пенсионный орган не уведомила, в связи с чем ею была незаконно получена денежная выплата за период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 80 500 руб.
Представитель истца ОСФР по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты лицом, осуществляющим уход за ребенком – инвалидом в возрасте до 18 лет ФИО3 В заявлении ФИО1 указала, что не работает (л.д. 7-9).
Решением пенсионного органа с 6 мая 2016 года ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 6 325 руб. с 18 апреля 2016 года на период осуществления ухода (л.д. 6).
В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения излишне выплаченных социальных выплат специалистами ОСФР по <адрес> установлен факт трудоустройства ФИО1 с мая 2021 года, о чем последняя пенсионный орган не уведомила (л.д. 14,15).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 22 марта 2022 года, а также подставленному истцом расчету, за период с июня 2021 года по 31 декабря 2021 года ответчиком необоснованно получена социальная пенсия в размере 80 500 руб. (июнь 2021 года – 11 500 руб., июль 2021 года – 11 500 руб., август 2021 года – 11 500 руб., сентября 2021 года - 11 500 руб., октябрь 2021 года - 11 500 руб., ноябрь 2021 года - 11 500 руб., декабрь 2021 года - 11 500 руб.) (л.д. 13, 14).
Данная выплата предоставлена ответчику в соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы».
С 1 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года являлась трудоустроенной, факт трудоустройства ответчика подтверждается сведениями о трудовой деятельности, содержащимися в информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 10-11).
Учитывая изложенное, обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик не сообщил в пенсионный орган об изменении своего статуса, заявление самостоятельно не отозвал. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, в связи с чем выплаченное пособие подлежит взысканию с ответчика.
При подаче заявления ответчик подтвердил, что предупрежден о том, что в течение 5 рабочих дней извещает территориальный орган пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе: о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Заявление содержит рукописный текст о том, что в случае обнаружения переплаты ежемесячно суммы по уходу ФИО1, обязуется погасить излишне выплаченную сумму (л.д. 7),
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Денежные средства, полученные в качестве особых мер социальной защиты, право на получение которых обусловлено особым социальным статусом получателя денежных средств, могут быть взысканы с данного лица как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя ежемесячной компенсационной выплаты возлагается на истца.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ответчик предупреждена пенсионным органом о необходимости извещать последний в случае трудоустройства, однако при получении от работодателя денежных средств не предприняла указанных мер.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что пенсионным органом стало известно о трудоустройстве ФИО1 22 марта 2022 года (дата протокола о выявлении излишне выплаченных сумм), эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 28 мая 2026 года было уже за пределами срока исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании излишне полученной ежемесячной выплаты лицом, осуществляющим уход за ребенком - инвалидом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.