РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба, установил:
ООО «Аграрий-Самара» обратилось в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областях о взыскании в счет возмещения ущерба 85 832 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что 28.12.2022 общество признано победителем торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества – 1/23 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 19.01.2023 заключен договор купли-продажи участка с МТУ Росимуществом по цене 85 832 руб. Однако, в государственной регистрации права собственности отказано, так как общество не является участником долевой собственности либо арендатором. Полагает, что при передаче имущества на торги должностными лицами допущены нарушения закона ст. 255 ГК РФ и ст. 12 Закона об обороте земель, не произведен выдел доли и постановка на кадастровый учет выделенной 1/23 доли переданного на торги участка сельскохозяйственного назначения, не уведомлены все собственники земельного участка, что привело к убыткам, поскольку денежные средства от продажи перечислены в счет погашения долга должника, а переход права собственности не состоялся. Регистрация права собственности в настоящее время невозможна. Денежные средства вернуть не представляется возможным.
Истец ООО «Аграрий-Самара» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области Хурчак Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях Михайлусова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица Синицкий Ч.Ф., Синицкая О.А., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Челябинской области, ООО «Технопроекты», судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Лобчук М.С. в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении дела установлено, что 03.04.2014 в Агаповском РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 3847/14/32/74 в отношении Синицкого С.Ф. о взыскании алиментов в пользу Синицкой О.А.
По состоянию на 09.04.2021 задолженность по алиментам составила 1 701 908,06 руб.
Решением Агаповского районного суда Челябинской области № 539/2021 от 01.07.2021 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя к Синицкому С.Ф. об обращении взыскания на 1/23 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов. Судом выдан исполнительный лист ФС № 028775611.
22.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Лобчук С.М. земельный участок с кадастровым номером № передан на торги в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по цене 99 000 руб.
20.05.2022 составлен акт передачи земельного участка на торги. По результатам проведения торгов победителем стало ООО «Аграрий-Самара».
19.01.2023 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Аграрий-Самара» заключили договор купли-продажи земельного участка по цене 85 832 руб.
Денежные средства от продажи участка перечислены взыскателю по исполнительному производству.
Истец обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорный участок.
04.07.2023 истцу отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку законом запрещено отчуждение доли в паве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на публичных торгах лицу, не являющемуся долевым собственником, без выделения доли данного земельного участка.
В силу статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Так, предметом спора в настоящем случае является земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности более пяти дольщиков.
Оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения регулируется специальным законом.
Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте сельскохозяйственных земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Так, для продажи доли спорного земельного участка лицу, не являющемуся одним из дольщиков, законом закреплено обязательное условие: выдел земельной доли.
В настоящем случае продажа доли участка осуществлена с нарушением требований закона: доля в праве собственности на спорный участок не выделена.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
30.04.2015 между Росимуществом и ФССП России заключено соглашение по вопросам организации продажи арестованного имущества
По условиям соглашения Росимущество осуществляет контроль за реализацией имущества должников, вправе заращивать у органов ФССП дополнительные документы для реализации, уведомляет ФССП о выявлении фактов нарушений законодательства РФ со стороны должностных лиц ФССП (п. 5.3).
Из положений п. 2.3 Соглашения следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать на реализацию имущество и документы, оформленные в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также документы, необходимые для последующей регистрации права собственности.
Действительно судебный пристав-исполнитель формирует пакет документов для проведения торгов, обязан проверить их соответствие закону, выявить и устранить нарушения.
В настоящем случае после ареста имущества и получения решения суда об обращении на него взыскания, судебный пристав-исполнитель оставил без внимания требования закона в отношении земель сельскохозяйственного назначения о необходимости выделения доли должника в натуре. В настоящем случае проведение данных мероприятий перед торгами является необходимым в силу закона.
Так, должностное лицо ФССП передало на торги имущество с нарушением требований земельного законодательства, а Росимущество принято его на реализацию, не сообщив ФССП о нарушении законодательства, об отсутствии надлежащих документов для регистрации права собственности покупателя.
Вместе с тем, не может являться основанием для взыскания убытков лишь только признание судом незаконным бездействия должностных лиц.
По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец утверждает, что убытки возникли в связи с заключением договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
При этом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.215 № 25 разъяснено, что не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.
В настоящее время возможно восстановление прав и интересов истца иным способом, отличным от возмещения убытков за счет казны.
Истец не является участником долевой собственности на спорный земельный участок, при этом доля в указанном участке не выделена в натуре, ввиду чего договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок имеет признаки ничтожной сделки.
Истцом не представлено доказательств невозможности оспорить договор купли-продажи, либо вступившее в законную силу решение суда об отказе признать недействительной сделку.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящие требования заявлены преждевременно.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не полежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 года.