ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль BMW, VIN: №.
В обоснование иска указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком указанных кредитных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, образовалась задолженность, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса, до настоящего времени обязанность по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнена.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 600000 руб.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора.
Согласно договору залога транспортного средства с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
На дату ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 598400,63 руб., размер задолженности по процентам 319909,82 руб., неустойка 13631,73 руб.
Собственником автомобиля BMW, VIN: №, является ФИО1
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Не изложено соответствующих доводов и в возражениях на исковое заявление.
Истец вправе требовать возврата суммы кредита, а также выплаты процентов за пользование суммой кредита.
Долговые обязательства оформлены участниками кредитного договора в соответствии с требованиями закона, а потому являются установленным фактом возникновения между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.
Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд приходит к выводу, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на предмет залога, указанные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб. (20000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имуществом и 10000 руб. за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН 7730634468) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль BMW, VIN: №, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате госпошлины в размере 30000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий