РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2026 года по 9 июля 2026 года в размере 13 620,43 руб., неустойку за тот же период в размере 344 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2026 года в связи с продажей некачественного товара с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 281 000 руб. (решение в указанной част постановлено не приводить исполнение), разница между ценой товара по договору и рыночной ценой автомобиля на дату вынесения решения в размере 604 800 руб. 9 июля 2026 года денежные средства размере 604 800 руб. перечислены истцу. Поскольку указанные обстоятельства несовременного удовлетворения требований потребителя являются нарушением прав, заявлен настоящий иск.
Истец ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО8 судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на уточнённый иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п.4 ст.24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от 14 мая 2026 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 августа 2026 года, исковые требования ФИО1 к ФИО13 +» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между ФИО1 и ФИО9 +» договор купли-продажи № № от 22 января 2026 года автомобиля Лексус № года выпуска. С ФИО10 +» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22 января 2026 года в размере 3 256 000 руб., разница цены товара в размере 604 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 года по 5 марта 2026 года в размере 8 359,81 руб., неустойка за период с 28 февраля 2026 года по 5 марта 2026 года в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 967 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда в части взыскания с ФИО11 +» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 352 315,29 руб. постановлено в исполнение не приводить (л.д. 7-10).
9 июля 2026 года решение суда исполнено, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 16).
Вышеуказанным решением установлено, что из представленного ответчиком заявления от 6 марта 2026 года следует, что ФИО1 просил ФИО12 +» возместить убытки в размере 136 315,29 руб. ФИО15 +» выплатило ФИО1 71 315,29 руб. в счет возмещения убытков, что подтверждено платежным поручением № от 18 марта 2026 года. Также платежным поручением № от 5 марта 2026 года ответчик произвел выплату ФИО1 в размере 3 281 000 руб.
Согласно заявлению ФИО1 от 6 марта 2026 года, убытки в размере 136 315,29 руб. состоят из средств, затраченных на авиабилеты, такси, бензин, диагностику ТС, приобретение фильтров и масел, уплаты госпошлины и юридических услуг.
Уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании разницы в цене в размере 604 800 руб., заявлено истцом в ходе рассмотрения гражданского дела №, копия уточненного иска получена ФИО14+» 16 марта 2026 года.
Также из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № и предъявленного к принудительному исполнению, 9 июля 2026 года (после подачи настоящего иска) в пользу истца перечислено 545 451,71 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период (с учетом заявленных требований) с 14 мая 2026 года по 9 июля 2026 года на сумму 604 800 руб., что составляет 344 736 руб. (57 дн. х 1 % х 604 800 руб.).
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, признавая арифметически верным расчет истца, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период (с учетом заявленных требований) с 14 мая 2026 года по 9 июля 2026 года на сумму 604 800 руб., что составляет 13 620,43 руб.
При этом суд отклоняет возражений ответчика о необходимости начисления неустойки и процентов на сумму, меньшую, чем заявлена истцом (604 800 руб.), поскольку выплаченные денежные средства в общем размере 3 352 315,29 руб. включают в себя оплату 3 281 000 руб. в счет возврата стоимости ТС и услуг химчистки, полировки, а также 71 315,29 руб., которые перечислены добровольно ответчиком в счет возмещения иных убытков по претензии истца от 6 марта 2026 года. Сведения о возмещении разницы в цене ранее 9 июля 2026 года материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика нарушены права истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 181 678,21 руб. (344 736 + 13 620,43 + 5000) х 50%).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО3» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб., штрафа до 40 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2026 года между ФИО1, и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: написание искового заявления и представления интересов заказчика в суде <адрес> по делу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ФИО16 Стоимость вышеуказанных услуг составила 50 000 руб., которые получены исполнителем, что подтверждено распиской (л.д. 11,12).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность гражданского дела, качество подготовки искового заявления, позицию ответчика, оспаривавшего законность предъявляемых ему исковых требований, а также участие представителя при рассмотрении дела в 1 судебном заседании, при этом принимая во внимание недопустимость произвольного снижения судом предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной к возмещению суммы, суд находит обоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые с учетом снижения неустойки и штрафа судом подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО17+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 620,43 руб., штраф – 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО19 - отказать.
Взыскать с ФИО20) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.