РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минчакова Сергея Валерьевича к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» о компенсации морального вреда, установил:
Минчаков С.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение «Электромашина» о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
В обоснование требований указано, что 04.0.2.2026 ответчиком ему вручено требование о даче письменных объяснений в оскорбительной форме, что унижает его честь и достоинство.16.02.2026 ему вручена коллективная жалоба, на которую он должен дать объяснения. 24.02.2026 он обратился в комиссию по трудовым спорам о предоставлении сведений относительно претензий работников, в разрешении спора отказано со ссылкой на спор между работниками. Утверждает, что вручение требования является оскорблением, многие работники не подписывали коллективную жалобу.
Истец Минчаков С.В. в судебном заседании иск поддержал. Указал, что коллективную жалобу работники не подписывали, она сфальсифицирована.
Представитель ответчика АО «Научно-производственное объединение «Электромашина» Куркина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.
Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что 25.01.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № № 72 о приеме на работу на должность слесарь-электромонтажник 2 разряда в сборочный цех № 6.
03.05.2023 истец переведен на должность «Слесарь механосборочных работ 2 разряда сборочного цеха № 16».
Приказом от 28.01.2026 истец на основании личного заявления от 22.01.2026 переведен на временную вакантную должность слесарь-электромонтажник 2 разряда сборочного цеха № 16 на срок до выхода на должность на работу основного работника.
15.04.2026 истец уволен в связи выходом на работу основного работника.
В период работы истца у ответчика 28.01.2026 руководителю сборочного цеха № 16 от сотрудников поступила коллективная жалоба, в которой последние просят изолировать Минчакова С.В. от коллектива участка, ссылаясь на то, что от него исходит стойкий неприятный запах, который мешает выполнению служебных обязанностей, создает нездоровую атмосферу в коллективе и нарушает санитарные нормы; Минчаков С.В. не поддается обучению, ленится, много без дела разговаривает, обсуждая и осуждая руководство, дестабилизирует обстановку на рабочих местах среди коллег и создает негативное настроение.
04.02.2026 ответчик вручил истцу требование о предоставлении объяснений по факту обращения сотрудников, указывая, что обозначенное в жалобе поведение нарушает п. 6.4 Положения «Кодекс этики и служебного поведения в АО «НАО «Электромашина» (П7.1.30-2020).
05.02.2026 в ответ на требование Минчаков С.В. представил заявление, в котором указал, что данное требование расценивает как оскорбление, в связи с чем 16.02.2026 вынужден подать иск о защите чести достоинстве. Просил предоставить оригинал жалобы.
Решением Комиссии по трудовым спорам от 13.02.2026 признано законным врученное истцу 04.02.2026 требование.
24.02.2026 истец обратился в Комиссию по трудовым спорам, просил отобрать от каждого работника, подписавшего жалобу объяснения с указанием конкретных претензий к нему.
Решением Комиссии по трудовым спорам от 05.03.2026 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствует индивидуальный трудовой спор.
Истец утверждает, что вручение ему требования о даче объяснения от 04.02.2026 порочит его честь и достоинство.
Положениями статей 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений части статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 ТК РФ.
Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Для проверки факта нарушения истцом Положения «Кодекс этики и служебного поведения в АО «НАО «Электромашина» ответчик обязан затребовать у работника объяснения, следовательно, вручение требования 04.02.2026 соответствует требованиям закона.
Доводы истца о том, что коллективная жалоба сфальсифицирована работодателем, достоверными доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд не устанавливает фактов нарушения трудовых прав истца по заявленным исковым требованиям, дискриминации в отношении истца работодателем не допущено, поэтому оснований компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Минчакова Сергея Валерьевича к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» о компенсации морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2026 года.