ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2024 года по состоянию на 17 апреля 2026 года в размере 1 071 136,20 руб., из которых: 267 229 руб. – просроченный основной долг, 8 171,97 руб. – просроченные проценты, 48 262,31 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 747 472,92 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 25 711 руб.
В обоснование требований указано, что 22 мая 2024 года между ФИО6» и ИП ФИО1 заключен договор кредитной карты № лимитом в размере 290 000 руб. под 61,4% годовых. Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась заложенность в указанном выше размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО7» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года между ФИО8» и ИП ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом в размере 290 000 руб. под 61,4% годовых с грейс-периодом 60 календарных дней. Максимальный срок кредита карты «ФИО9» составляет 36 месяцев с даты установления лимита овердрафта к счету покрытия карты. Минимальный размер погашения основного долга составляет 5 % (л.д. 22).
Банк принятые обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету, заемщик же надлежащим образом принятые обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.
29 октября 2024 года ФИО1 прекратила деятельность ИП.
В адрес ответчика 9 октября 2024 года истцом направлено требование о срочном погашении задолженности по договору в размере 80 701,44 руб. по состоянию на 7 октября 2024 года в течение 30 календарных дней с даты его направления, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 46).
Как следует из расчета, размер задолженности ФИО1 перед ФИО10» по состоянию на 17 апреля 2026 года составляет 1 071 136,20 руб., из которых: 8 171,97 руб. – просроченные проценты, 267 229 руб. – просроченный основной долг, 48 262,31 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 747 472,92 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д. 11-15).
Суд находит арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, субъектный состав спора, сопоставив размер санкции с размером процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 300 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов до 40 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки с учетом изложенных обстоятельств грубого неоднократного нарушения, принятых на себя обязательств не имеется.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок должник не исполнил, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 22 мая 2024 года по состоянию на 17 апреля 2026 года в размере 615 400,97 руб., из которых: 267 229 руб. – просроченный основной долг, 8 171,97 руб. – просроченные проценты, 40 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 300 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а размер неустойки снижен судом, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 25 711 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО12» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО13» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2024 года по состоянию на 17 апреля 2026 года в размере 615 400,97 руб., из которых: 267 229 руб. – просроченный основной долг, 8 171,97 руб. – просроченные проценты, 40 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 300 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 711 руб.
В удовлетворении требований ФИО14 к ФИО1 в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.