РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу, в размере 178715 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6361 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Исузу, государственный регистрационный знак М367ХВ174, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мясокомбинат «Таврия» и находящегося на основании договора сублизинга во владении ИП ФИО1, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е714АВ774, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 Ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец возместил ФИО6 ущерб, причиненный ответчиком, в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 как с работника, причинившего ущерб, подлежит взысканию выплаченная потерпевшему сумма ущерба.
Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ООО Мясокомбинат "Таврия" не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ФИО2 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность водителя-экспедитора (подразделение: транспортная служба), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № пр/ч и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № пр/ч (л.д. 14, 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 18).
Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).
ФИО2 был уволен с должности водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Исузу, государственный регистрационный знак М367ХВ174, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мясокомбинат «Таврия», и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е714АВ774, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО8
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 39).
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е714АВ774, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЮжУралЭкперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании рыночных цен составляет 282505 руб. (л.д. 41-46).
Собственником транспортного средства Исузу, с государственный регистрационный знак М367ХВ174, TN №, является ООО Мясокомбинат «Таврия» (л.д. 27-30).
ООО Мясокомбинат «Таврия» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не владело транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак М367ХВ174. Право временного владения и пользования транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак М367ХВ174, было передано ИП ФИО1 на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).
Гражданская ответственность ООО Мясокомбинат «Таврия» застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Солярис застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истцом у ответчика отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-26).
ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Мясокомбинат "Таврия", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Третьим лицом к участию в деле привлечен ФИО2 (гражданское дело №).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет полного урегулирования спора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется выплатить ФИО8 денежные средства в общем размере 178715 руб., включая сумму ущерба 143973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 руб. (л.д. 80).
Истец возместил ФИО6 ущерб, причиненный ответчиком, в полном объеме, что следует из представленных платежных поручений о перечислении денежных средств (л.д. 51-52).
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик добровольно не удовлетворил; требование ответчиком не получено (л.д. 12, 53-57).
В ответе на запрос ИП ФИО1 указала, что служебная проверка в отношении ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилась, поскольку автомобиль Исузу дополнительно застрахован по КАСКО, ремонт произведен за счет страховой компании. Невозможность проведения служебной проверки обусловлена тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен (л.д. 78).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ограниченная материальная ответственность является основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержится разъяснение, о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Суд полагает, что оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью в отношении него не выносилось.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей", а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Следовательно, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.
При этом правоотношения сторон по поводу причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия не регулируются заключенным сторонами договором о полной материальной ответственности.
Само по себе транспортное средство, на котором ответчик осуществлял трудовую функцию, не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей, равно как и нельзя отнести к данной категории денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба третьим лицам.
В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом как работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.
При этом ИП ФИО1, имея в распоряжении справку о дорожно-транспортном происшествии, полученную ею в день дорожно-транспортного происшествия, в которой, в том числе отражены повреждения автомобиля ФИО6, не была лишена возможности незамедлительно провести по данному факту служебную проверку с привлечением к участию в ее проведении ФИО2 и определить размер причиненного ему ущерба.
Фактически же ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных в рамках заключенного с ФИО6 мирового соглашения по иному гражданскому делу, в число которых входят не только ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, но и судебные расходы, по данному делу ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом доказательств того, что ФИО2 был уведомлен о заключении такого мирового соглашения, о суммах, на выплату которых договорились стороны мирового соглашения, не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий