РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инковцевой Татьяны Леонидовны к ООО «Управляющая компания «Ленком» о возмещении ущерба, о взыскании процентов, установил:
Инковцева Т.Л. обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ООО «Управляющая компания «Ленком» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежных средств в размере 145 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2026 по 05.06.2026 в размере 1 268,56 руб., расходов на юридические услуги – 5 000 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ул. Гагарина, 40-112, г. Челябинск, в которой по вине ответчика 24.11.2025 произошло затопление. 23.06.2026 с ответчиком заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, согласно которому сумма 160 000 руб. выплачивается до 21.04.2026, 145 149 руб. – до 15.05.2026. Денежные средства в размере 145 149 в срок до 15.05.2026 не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Инковцева Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что оставшаяся часть денежных средств перечислена ответчиком после обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ленком» Иванченко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшить расходы на услуги юриста.
Третьи лица Инковцев В.В., Инковцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представили заявление, в котором не возражали против взыскания денежных средств в пользу истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Инковцева Т.Л. (2/5 доли), Инковцев В.В. (1/5 доли), Инковцев А.В. (2/5 доли).
24.11.2025 произошло затопление указанной квартиры в результате засора общедомового стояка.
Управляющей организацией является ответчик. Вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества (стояков), истцу в результате затопления причинен ущерб.
26.03.2026 истцы и ответчик заключили соглашение о добровольной компенсации ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить 305 149 руб. в следующем порядке: 160 000 руб. в срок до 21.04.2026, 145 149 руб. – до 15.05.2026 на счет Инковцевой Т.Л.
30.03.2026 ответчиком выплачено 160 000 руб., 04.06.2026 – 72 575 руб., 11.06.2026 – 72 574 руб.
Поскольку до 15.05.2026 ответчик не выплатил часть денежных средств по соглашению, Инковцева Т.Л. обратилась к ответчику заявлением, в котором указала, что в связи с неисполнением соглашения вынуждена начислить пени.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ), однако соответствующих доказательств суду не представлено.
Поскольку добровольно обязательства по соглашению не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. Остальные собственники не возражали против возмещения ущерба в пользу Инковцевой Т.Л.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 145 149 руб. выплачены истцу, решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
За период с 15.05.2026 по 05.06.2026 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 239,73 руб. Суд находит эти требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (пункт 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012).
Поскольку причиненный истцу ущерб возмещен после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 194,37 руб. ((145149 + 1239,73)х50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Указано на небольшой срок просрочки и минимальную вину.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования, а также, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 8 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком представлены возражения относительно размера расходов на юриста.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, возражения о чрезмерности заявленной суммы, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (составление иска), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Инковцевой Татьяны Леонидовны к ООО «Управляющая компания «Ленком» о возмещении ущерба, о взыскании процентов удовлетворить.
Взыскать ООО «Управляющая компания «Ленком» (ИНН 7449066521) в пользу Инковцевой Татьяны Леонидовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 145 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2026 по 05.06.2026 в размере 1 239,73 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги – 3 000 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 145 149 руб. исполнению не подлежит.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.