РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №G1/400203 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415274,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12882 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №G1/400203. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступило право требования с ФИО1 НАО ПКО «ПКБ». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №G1/400203, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисленные на них.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступило право требования с ФИО1 НАО ПКО «ПКБ».
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 17 постановления № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору, в том числе и в части, касающейся процентов, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, по иным платежам в более ранние даты.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по крайнему платежу в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по данному платежу истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки же исковой давности по платежам, которые согласно графику должны были быть произведены ранее ДД.ММ.ГГГГ, истекли в более ранние даты.
Судебный приказ о взыскании испрашиваемой задолженности выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий