ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шапкиной М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клишты Е.А к Рожковой Е.С о возмещении ущерба в результате затопления, установил:
Клишта Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рожковой Е.С. о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: <адрес> размере 210351,74 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб.
В обосновании иска указал, что Клишта Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21.08.2025 года произошло затопление ее квартиры по вине ответчика Рожковой Е.С. которая являются собственниками вышерасположенной <адрес> по указанному выше адресу. Причиной затопления стало повреждения шланга гибкой подводки ГВС в туалетной комнате. Последствия и причина затопления зафиксированы в акте осмотра ООО "Академия" от 25.08.2025 года.
Истец Клишта Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Рожкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ООО "Академия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на момент затопления (21.08.2025г.) и по настоящее время принадлежит на праве собственности Клишта Е.А., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Рожковой Е.С, что подтверждается выпиской ЕГРН от 02.07.2026 года
Согласно акта предоставленного ООО "Академия" от 25.08.2025 года произошло затопление квартиры истца по вине собственника <адрес> по причине повреждения шланга гибкой подводки ГВС в малой туалетной комнате.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт174» от 23.09.2025 года №, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений и имущества – квартиры по адресу: <адрес> составляет 210351,74 руб. Объект исследования осмотрен специалистом, а также использованы акт осмотра ООО "Академия" от 25.08.2025 года.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя возлагается на ответчиков.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определение надлежащего ответчика по делу зависит о того, относиться имущество, в результате течи которого произошло затопление, к общедомовому имуществу или к имуществу собственников квартир, расположенных выше квартиры истца.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике <адрес> Рожковой Е.С.
Из представленных в материалы дела доказательств, акта осмотра квартиры истца, следует, что квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Рожковой Е.С.
При этом доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчиком Рожковой Е.С., как собственником <адрес> не представлено.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Суд, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, представленных доказательств, полагает, что Рожкова Е.С. являются надлежащим ответчиком по данному делу.
Таким образом, суд, установив причину затопления, приходит к выводу о взыскании с Рожковой Е.С. в пользу Клишта Е.А. ущерба, причиненного затоплением квартиры, размер которого определен заключением специалиста в размере 210351,74 руб., поскольку иного размера стороной ответчика не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Клишта Е.А. при подаче иска понесены необходимые для рассмотрения спора расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб.
Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказание юридических услуг от 23.08.2025 года, заключенный между Морозовой А.В. действующей в интересах Клишта Е.А. и Бердюгиной В.Е., согласно которого стоимость услуг составляет 20000 руб., а также квитанция от 23.08.2025 года на сумму 20000 руб.
Разрешая требования истца, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем истца услуг, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Клишта Е.А удовлетворить.
Взыскать Рожковой Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере по 210351,74 руб., расходы по проведению оценки по 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Шапкина
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026г.