ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Шапкиной М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова В.Д к Чирковой И.В о признании доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, установил:
Чирков В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Чирковой И.В. о признании доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN: №, № года выпуска незначительной, признании за истцом права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN: №, № года выпуска с выплатой ответчику компенсации в размере 356000 руб., взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указал, что он является собственником 2/5 доли на транспортное средство марки №, VIN: №, № года выпуска. Ответчик является собственником 1/5 доли на указанное транспортное средство. Также собственником 2/5 доли на транспортное средство марки №, VIN: №, № года выпуска является брат истца Чирков А.Д. Полагает, что доля ответчика является незначительной, выделу в натуре не подлежит. Кроме того ответчик не заинтересована в использовании данного транспортного средства.
Истец Чирков В.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Чиркова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лица Чиркова А.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Чиркова А.Д., Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области, Чирков А.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества - пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности - пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию - пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе - пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что Чирков В.Д. является собственником 2/5 доли на транспортное средство марки №, VIN: №, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2021 года.
Ответчик Чиркова И.В. является собственником 1/5 доли на транспортное средство марки №, VIN: №, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.02.2022 года.
Также собственником 2/5 доли на транспортное средство марки №, VIN: №, № года выпуска является несовершеннолетний Чирков А.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2021 года.
Поскольку пользования транспортным средством одновременно не предоставляется возможным, истец полагает, что в виду незначительности доли ответчика возможно произвести компенсацию данной доли.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Кондр и К» рыночная стоимость транспортного средства марки № №, VIN: №, № года выпуска, составляет 178 000 руб.
С учетом изложенного выше, размер денежной компенсации, подлежащей выплате Чирковой И.В от Чиркова В.Д. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, VIN: №, № года выпуска составляет 35600 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2026 года «Новозлатоустовская коллегия адвокатов» на сумму 5000 руб.
Разрешая требования Чиркова В.Д., суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чиркова В.Д удовлетворить частично.
Обязать Чиркова В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплатить Чирковой И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности за транспортное средство № № легковой идентификационный номер №, № года выпуска, государственный регистрационный номер № размере 35600,00 руб.
Прекратить право собственности Чирковой И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки № № легковой идентификационный номер №, № года выпуска, государственный регистрационный номер № с момента выплаты Чирковой И.В компенсации стоимости 1/5 доли за указанное транспортное средство в размере 35600,00 руб.
Признать за Чирковым В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки № № легковой идентификационный номер №, № года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Взыскать с Чирковой И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Чиркова В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Шапкина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2026г.