РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО9» о взыскании неустойки в размере 356 781,17 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб.
В основание требований указано, в результате произошедшего 2 декабря 2024 года по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с полным комплектом документов, в страховом возмещении отказано. Решением Металлургического районного суда <адрес> от 12 ноября 2025 года с ФИО10» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 179 900 руб., убытки в размере 4 071 руб., штраф в размере 97 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-66090/5010-003 с АО СК ФИО11» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 43 176 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 42,83 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки, ФИО1 заявлен настоящий иск.
Определением судьи, вынесенным в порядке подготовки, из числа третьих лиц исключены АО ФИО13», ФИО14., ФИО15 НИУ».
В судебное заседание истец ФИО16 явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО ФИО17» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении в суд не явился.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 2 декабря 2024 года произошло ДТП между транспортным средством №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО18», под управлением ФИО4 и автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 вышеуказанного закона, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения, присвоен №.
ФИО4 признал вину в происшествии, что следует из извещения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ФИО19», гражданская ответственность ФИО5 - по договору ОСАГО ХХХ № в ФИО20».
3 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
5 декабря 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы ФИО23», по результатам которой механизм образования повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 2 декабря 2024 года.
25 декабря 2024 года истец обратился в ФИО21» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
13 января 2025 года ФИО22 заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее принятым решением.
Не согласившись с действиями ответчика по отказу в осуществлении страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 6 марта 2025 года №ФИО24 требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО25» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере 14 900 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ФИО27 бюро», в соответствии с заключением от 17 февраля 2025 года №У№, установлены повреждения, которые образовались при контактировании с транспортным средством ФИО26, государственный номер №, что позволило сделать вывод о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 2 декабря 2024 года.
Согласно экспертному заключению ФИО28» от 25 февраля 2025 года №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и с учетом износа составляет 14 900 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 813 600 руб. Исходя из материалов обращения, с учетом приведенных результатов экспертного заключения обстоятельств, позволяющих ФИО29 осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.
Определив, что размер убытков - рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 14 200 руб. и меньше причитающегося в рамках ОСАГО обязательства, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 14 900 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда <адрес> от 12 ноября 2025 года, которым по рассматриваемому страховому случаю ФИО30» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 179 900 руб., убытки в размере 4 071 руб., штраф в размере 97 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В указанном решении установлены обстоятельства неправомерной замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Решение суда исполнено страховой компанией 15 января 2026 года, что подтверждено инкассовым поручением №.
27 мая 2026 года АНО СОДФУ вынесено решение №№ в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО31» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 43 176 руб. за период с 23 декабря 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 42,83 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 заявлен настоящий иск.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что страховщиком нарушено право истца на ремонт, надлежащее страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 23 декабря 2024 года, тогда как в полном объёме оно выплачено только 15 января 2026 года на основании решения суда, а решением финансового уполномоченного за период с 23 декабря 2025 года по 15 января 2026 года взыскана неустойка в размере 43 176 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО32» в пользу ФИО1 неустойки за период с 24 декабря 2024 года по 15 января 2026 года с учетом заявленных требований в размере 356 781,17 руб. ((179 900 руб. х 1 %) х 388 дней) – 43 176 руб. (взысканная сумма неустойки по решению АНО СОДФУ)).
При этом суд учитывает, что суммарный размер взысканной со страховщика неустойки по страховому случаю не превышает суммы страхового лимита в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что страховой случай наступил 2 декабря 2024 года, страховое возмещение фактически выплачено в полном объеме только 15 января 2026 года, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется.
Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 5 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором б/н от 27 мая 2026 года на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 14).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов, составление искового заявления, консультирование, обращение в суд), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, учитывая отсутствие доказательств доводов ответчика о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 419,53 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО33» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО34 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 356 781,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО35» - отказать.
Взыскать с ФИО36» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 419,53 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.