РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 829 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО9 транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 791 434 руб., штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку виновным в причинении ущерба является ответчик, а страховая компания возместила потерпевшему убытки сверх лимита предусмотренной законом ответственности, ФИО1 необоснованно получена выгода в виде экономии денежных средств за счет страховщика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 791 434 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оценку в размере 18 047,50 руб., почтовые расходы в размере 1 129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 095 руб. (л.д. 77-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2025 года решение Центрального районного суда <адрес> от 19 июня 2025 года оставлено без изменения (л.д. 71-76).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года решение Центрального районного суда <адрес> от 19 июня 2025 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2025 года оставлены без изменения (л.д. 66-70).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что 16 марта 2024 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО9 транспортному средству Citroen C-Сrosser, государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол», ему присвоен номер №. ФИО1 свою вину в ДТІІ признал, указав об этом в извещении.).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ФИО12», ФИО9 - в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.
3 мая 2024 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4
Не соглашаясь с объемом повреждений автомобиля, установленных страховщиком, 20 мая 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех его повреждений, а 27 мая 2024 года с требованием об оплате расходов на диагностику.
Страховая компания письмом от 29 мая 2024 года уведомила истца о необходимости представить транспортное средство на СТОА для проведения осмотра и последующего ремонта.
6 июня 2024 года ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору.
17 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., 19 июня 2024 года оплатило расходы на проведение оценки в размере 9 070 руб. 24 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 81 072 руб., в том числе удержанный НДФЛ в сумме 10 539 руб., 26 августа 2024 года - в размере 54 927 руб., в том числе удержанный НДФЛ в сумме 7 141 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от 19 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО9 было отказано в связи с выплатой страхового возмещения в размере суммы лимита и отсутствием согласия на доплату.
Определением Центрального районного суда <адрес> от 25 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. производство которой было поручено экспертам ФИО13» ФИО5, ФИО6
Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Ситроен сопоставимы с обстоятельствами ДТП от 16 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой на дату ДТПІ составляет с учетом износа 792 734 руб., без учета износа - 870 969 руб., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТПІ с учетом износа составляет 860 064 руб., без учета износа - 1 191434 руб. Поскольку стоимость автомобиля составила 1 262 768 руб., экспертами сделан вывод об отсутствии оснований для расчета стоимости годных остатков.
Руководствуясь положениями п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком потерпевшему направление на ремонт автомобиля не выдано в установленный законом срок, осуществить доплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу не предложено, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, при разрешения гражданского делу № суд пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в размер 791 434 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде выплаченных потерпевшему на основании решения суда убытков в размере 791 434 руб. удовлетворению не поджат, поскольку ФИО1 не несет обязанности по возмещению выплаченных истцом сверх страхового возмещения убытков ввиду того, что таковые взысканы со страховщика ввиду допущенного последним нарушения прав потерпевшего ФИО9 на организацию и оплату стоимости ремонта на СТОА в рамках возникших между ними правоотношений из договора ОСАГО.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещении расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>