РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28 апреля 2025 года по состоянию на 30 мая 2026 года в размере 559 395,29 руб., из которых: 402 433,88 руб. – сумма основного долга, 147 761,27 руб. – сумма процентов, 9 200,14 руб. – сумма неустойки, а также процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 187,91 руб.
В обоснование требований указано, что 28 апреля 2025 года между ФИО6» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 424 000 руб. под 109,27 % годовых. Погашение задолженности предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 40 403 руб. в соответствии с графиком. Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Факт заключения договора подтвердил, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло вследствие затруднительного финансового положения. Пояснил, что залоговое транспортное средство не продано, находится в его распоряжении. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение о его удовлетворении.
Представитель истца ФИО7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком исковых требований ООО ФИО8» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно признал исковые требования, стороны не высказали каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 395,29 руб., из которых: 402 433,88 руб. – сумма основного долга, 147 761,27 руб. – сумма процентов, 9 200,14 руб. – сумма неустойки, процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчиком ФИО1 иск признан в добровольном порядке, в соответствии с положением подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО10» подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 11 331,53 руб. (16 187,91 х 70%), остальная сумма госпошлины в размере 4 856,37 руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО12» (ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 395,29 руб., из которых: 402 433,88 руб. – сумма основного долга, 147 761,27 руб. – сумма процентов, 9 200,14 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856,37 руб., проценты за пользование суммой займа 109,27 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.
Возвратить ФИО13» (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 856,37 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.