РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО14» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 25 января 2024 года, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией отказано в признании случая страховым в связи с неотносимостью повреждений обстоятельствам ДТП. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2026 года, со страховщика в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки – 100 962 руб. Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО15 от 29 мая 2026 года № № рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя – ФИО12, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленные к возмещению судебные расходы.
Представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении в суд не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 25 января 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем «Irito Вохег», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО4 вину в произошедшем ДТП признал.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ФИО16» по договору ОСАГО (полис XXX №), гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО (полис XXX №) в ФИО17».
2 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в ФИО18» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 50-52).
2 февраля 2024 года ФИО19» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого специалистом ФИО20» составлен акт № № от 02 февраля 2024 года. По заказу страховщика специалистом ФИО21» составлено заключение № № от 06 февраля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02 февраля 2024 года составляет: с учетом износа 315 900 руб., без учета износа 576 100 руб.
Кроме того, по заказу страховщика специалистом ФИО22» проведено исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Согласно выводов, изложенных в заключении ООО «Краш», повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что действия водителя ФИО3 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.
Письмом от 19 февраля 2024 года ФИО23» отказано в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ФИО24» с претензией от 26 февраля 2024 года, в которой потребовала выплатить страховое возмещение и неустойку за допущенную просрочку.
Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены страховщиком, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организована экспертиза, проведение которой получено специалистам ФИО25 права». Согласно заключению ФИО26 от 08 апреля 2024 года, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 25 января 2024 года.
Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2024 года в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10 октября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 № Э446-2024 от 19 ноября 2024 года, повреждения автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № № от 02 февраля 2024 года, являющегося приложением к заключению № № от 06 февраля 2024 года, частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2024 года. При этом эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 25 января 2024 года по среднерыночным ценам составляет 538 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа 115 800 руб., без учета износа 196 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 4 сентября 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8
Согласно заключению судебных экспертов ФИО7, ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25 января 2024 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет 173 851 руб. с учетом износа, 522 770 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25 января 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 242 280 руб. с учетом износа, 421 808 руб. без учета износа.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2026 года, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от 2 апреля 2025 года о взыскании с ФИО27» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 196 500 руб., убытков в размере 342 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 98 250 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. изменено в части размера взысканных убытков, страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины. С ФИО28» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в размере 100 962 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 542 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО29
29 апреля 2026 года финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
13 мая 2026 года решением ФИО30 от № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки со ссылкой на отсутствие обращения с заявлением (претензией) к страховой компании после вынесения решения суда (л.д. 88-92).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО10» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что страховщиком нарушено право истца на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 22 февраля 2024 года, тогда как фактически оно выплачено только 29 апреля 2026 года, то есть спустя более двух лет с момента обращения за страховым возмещением, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.
При этом суд учитывает, что размер взысканной со страховщика неустойки по страховому случаю не превышает суммы страхового лимита в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из п. 116 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1, как того просит ответчик, у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждено обращение к страховой компании с требованием о взыскании неустойки 26 февраля 2024 года, а прекращение рассмотрения обращения истца с аналогичным требованием ФИО31 суд полагает необоснованным. Кроме того, ответчиком намерений урегулировать спор не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 5 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором б/н от 13 мая 2026 года на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 16).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов, составление искового заявления, консультирование, обращение в суд, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, учитывая отсутствие доказательств доводов ответчика о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО32» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО33» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО34» - отказать.
Взыскать с ФИО35» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2026 года.