ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ибрагимову Ильхому о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704 132,05 руб., в том числе: основной долг в размере 1 588 321,99 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06. 2026 г.. в размере 110 531,32 руб., пени в размере 5278,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 741 022,00 руб., истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 041,32 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО7 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2 191 000,00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16,55 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира находится в ипотеке у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представила, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 Д.И., ФИО6, ФИО6 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО7 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 2 191 000,00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16,55 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.12-15).
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 2 191 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в ипотеке у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем закладной является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.17-19).
Как следует из выписки по счету (л.д.60-63), ответчик ФИО7 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 704 132,05 руб., в том числе: основной долг в размере 1 588 321,99 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06. 2026 г.. в размере 110 531,32 руб., пени в размере 5278,74 руб.
Денежные средства, в счет погашения задолженности, от ФИО7 не поступали.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО7 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Поскольку ответчик ФИО7 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО7
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно закладной, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 2 741 022,00 руб. (л.д.17 оборот).
Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 807-811, 348-350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить, обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 741 022,00 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 041,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ибрагимову Ильхому о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимова Ильхома,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704 132,05 руб., в том числе: основной долг в размере 1 588 321,99 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 531,32 руб., пени в размере 5278,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 041,32 руб., всего 1 756 173 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят три ?) руб. 37коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 741 022,00 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года.