РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 127 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, признанная виновной в происшествии и покинувшая его место. По данному страховому случаю ФИО6» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 127 400 руб., которое возмещено САО «РЕСО-Гарантия» как страховой компании виновника. Поскольку с места ДТП ответчик скрылась, страховая компания имеет право регрессного требования.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО7», ФИО5
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации, в суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, нарушений правил вручения корреспонденции «Судебное» не установлено, в связи с чем суд признал извещение ответчика надлежащим.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО ФИО8», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № по факту ДТП, карточками учета транспортных средств.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 4 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Гражданская ответственность водителя Лада Калина на момент ДТП застрахована в ФИО9» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 21, 34).
15 августа 2025 года потерпевший ФИО4 обратился в ФИО11» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 12 сентября 2025 года АО ФИО10» потерпевшему произведена выплата в размере 127 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).
В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования возместило ФИО12 сумму ущерба в размере 127 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, регрессные требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования в размере 127 400 руб. предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб. (л.д. 3), которые с учетом полного удовлетворения требований подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 127 400 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 4 822 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года