РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО7 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО6, в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность наследодателя по кредитному договору № от 8 января 2010 года за период с 9 января 2010 года по 24 декабря 2015 года в размере 111 547,37 руб., из которых: сумма основного долга – 43 186,94 руб., проценты – 68 360,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2010 года между ФИО10» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб., под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. ФИО12 уступило право (требование) по кредитному договору ФИО13» (ныне ФИО14»). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, а поскольку ФИО6 умер 23 сентября 2025 года, просит взыскать образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору с наследников.
Определением Курчатовского районного суда <адрес> произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО6 на принявшего наследство наследника – ФИО1, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 2 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО15».
Представитель истца ФИО16» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ФИО17» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18» ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Из содержания указанных выше положений законодательства и разъясняющих их применение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 8 января 2010 года между ФИО19» и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 14).
Принятые обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 20), заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору составляет 111 547,37 руб., из которых: ссудная задолженность – 43 186,94 руб., задолженность по процентам – 68 360,43 руб. (л.д. 7).
Решением Курчатовского районного суда <адрес> от 22 апреля 2013 года исковые требования ФИО20» к ФИО6 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО21» взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 января 2010 года по состоянию на 28 января 2013 года в размере 78 586 руб., в том числе: основной долг – 43 186,94 руб., проценты - 26 971,96 руб., штраф – 8 427,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557,58 руб. (л.д. 22-23).
Определением Курчатовского районного суда <адрес> от 17 марта 2017 года произведена замена взыскателя ФИО22» на ФИО23» (ныне ФИО24») (л.д. 60).
ФИО25» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 января 2010 года.
3 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО26» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 8 января 2010 года за период с 11 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 41 388,47 руб. (л.д. 54).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5 марта 2026 года ФИО27» отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве на правопреемников, принявших наследство (л.д. 55-56).
Указанное определение не обжаловалось.
23 сентября 2025 года ФИО6 умер.
После смерти ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д. 48-52). Наследником по закону является – сын ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недополученной страховой пенсии по инвалидности в размере 3 277,50 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 1 604,88 руб., федеральной социальной доплаты в размере 4 097,03 руб. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.
Таким образом, ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке принято после смерти ФИО6 наследство в виде вышеуказанного имущества.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, а также наличии перед истцом задолженности у наследодателя по кредитному договору № от 8 января 2010 года.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что кредитный договор заключен 8 января 2010 года, сроком на 3 года, к взысканию заявлена задолженность за период с 9 января 2010 года по 24 декабря 2015 года, при этом долг на основании решения Курчатовского районного суда <адрес> взыскан по этому же кредитному договору по состоянию на 28 января 2013 года, при этом судебный приказ за период по 24 декабря 2015 года вынесен лишь 3 ноября 2023 года, а настоящий иск направлен в суд 6 апреля 2026 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании заложенности истек уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО28» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 января 2010 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО29» к ФИО7 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 января 2010 года отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2026 года.