АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<...>» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<...>» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> взыскана с Алехина Е.С. в пользу ООО КА «<...>» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 17500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб.
<дата> в суд поступило заявление ООО ПКО «<...>» об индексации присужденных указанным решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> денежных сумм за период с <дата> по <дата>.
Определением мирового судьи от <дата> с Алехина Е.С. в пользу ООО ПКО «<...>» взыскана индексация денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 3321 руб. 90 коп.
<дата> ООО ПКО «<...>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при обращении с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «<...>» о вынесении судебного приказа к Алехину Е.С. о взыскании долга по договору займа № от <дата> в сумме 17500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб., в котором просил взыскать с Алехина Е.С. в пользу ООО ПКО «<...>» судебные расходы в сумме 5250 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в удовлетворении заявления ООО ПКО «<...>» о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «<...>» <...> просит определение от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, взыскав с Алехина Е.С. судебные издержки в сумме 5250 руб.; взыскать дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. не включенные в решение судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от <дата> по делу № и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Алехина Е.С. в пользу ООО ПКО «<...>» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обращении с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «<...>» о вынесении судебного приказа к Алехину Е.С. о взыскании долга по договору займа № от <дата> в сумме 5250 руб., поскольку исходил из того, что разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным требованием, а осуществляется в рамках приказного производства, в котором распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей не осуществляется.
Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела слушание заявления ООО ПКО «<...>» об индексации присужденных денежных сумм было назначено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, материалы дела не подтверждают необходимости вызова сторон.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от <дата> N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).
В пункте 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
В пункте 32 постановления от <дата> N 1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
Между тем по настоящему делу судом таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено, стороны в судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм не извещались.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, а не вопросом о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.
При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, суд, основываясь на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, проверят их фактическое несение и разрешает заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и с вышеуказанными нормами права, в том числе, с учетом критериев разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ПКО «<...>» в лице генерального директора <...> и ООО «<...>» в лице заместителя директора <...> был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг № согласно которому исполнитель (ООО «<...>») обязуется по заданию заказчика (ООО ПКО «<...>») представлять интересы ООО ПКО «<...>» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Алехина Е.С. по договору займа № от <дата>.
Согласно акту № от <дата>, а также заявлению о взыскании судебных расходов, взыскателем ООО ПКО «<...>» были понесены расходы в сумме 5250 руб. в виде представительства интересов в суде судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края при рассмотрении заявления об индексации присужденной задолженности № от <дата>.
Между тем, как следует из материалов дела, слушание заявления об индексации присужденных денежных сумм было назначено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Материалы дела не подтверждают необходимости их вызова.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств несения судебных расходов ООО ПКО «<...>» не представлено, ровно, как и связи между понесенными взыскателем издержками на представительство интересов в суде и рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, суд отказывает в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата>, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<...>» о взыскании судебных расходов,– отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов - отказать.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.С. Салмина