РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО6, с участием:
прокурора ФИО7, представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>., водитель ФИО14, работающий в ООО «Стройдорсервис» в должности машинист бульдозера, управляя транспортным средством бульдозер <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, работающего ООО «ТехСтройСервис» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. КоАП РФ ответственности за данное правонарушение не предусматривает. Кроме этого, при разбирательстве по факту ДТП стало известно, что ФИО14 управлял бульдозером с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате ДТП истец ФИО9 понес существенный материальный ущерб, так как, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, был сильно поврежден. После ДТП автомобиль был полностью выведен из рабочего состояния и после оформления ДТП из <адрес> был доставлен на специальном автомобильном трале. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с этим, получить сумму страхового возмещения не представляется возможным. Истец, в целях уточнения затрат на восстановление транспортного средства, вынужден был обратиться к ИП «ФИО2». Стоимость вышеуказанных услуг составила 30 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления повреждённого транспортного средства после ДТП, без учета износа деталей составляет 2 470 100 рублей. Истец ФИО3 в момент ДТП находился в автомобиле, который был припаркован на обочине. Время, когда произошло ДТП было около ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 отдыхал, спал в кабине автомобиля. Удар бульдозера пришелся именно в переднюю часть машины - в кабину. Во время столкновения бульдозера, который фактически понесло юзом по автодороге, ФИО3 упал, испытал сильную физическую боль, ударившись о детали автомашины. После происшествия в результате падения испытывал головокружения, физические боли (болела шея, голова, грудь) и нравственные страдания, чувство тревоги и страха, вынужден был долгое время принимать обезболивающие препараты. После ДТП у истца длительное время оставалось чувство тревоги и страха, так как происшествие произошло в автомобиле, и более тяжелых последствий удалось избежать только по счастливой случайности. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 470 100 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы оплату специалиста в размере 30 000 руб.; истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО10 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройДорСервис».
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении ответчиков ФИО8, ФИО14 в связи с отказом истца ФИО1 от требований к данным ответчикам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Представитель истца ФИО1 ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что с проведенной судебной экспертизой не согласна, поскольку полагает, что расчет убытков был произведен неверно, в связи с чем, считает, что стоимость ущерба должна быть определена из стоимости заключения специалиста, представленного стороной истца в материалы дела.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не поддержал, о чем имеется в материалах дела соответствующая телефонограмма.
Представитель ответчика ООО «СтройДорСервис» ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что с выводами проведенной судебной экспертизы согласна, их не оспаривает.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку истец ФИО3 не поддерживает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и намерений от них отказываться у него не имеется, то суд считает, что данные требования не подлежат разрешению, т.к. в дальнейшем это не лишает сторону права заявить данные требования самостоятельным иском.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>., водитель ФИО14, работающий в ООО «СтройДорСервис» в должности машинист бульдозера, управляя транспортным средством бульдозер <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, работающего ООО «ТехСтройСервис» в должности водителя. В результате ДТП бульдозер <данные изъяты> повреждения не получил, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. КоАП РФ ответственность данное деяние не предусматривается (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Оценивая обстоятельства совершенного ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО1 является ФИО14
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройДорСервис» в должности машинист бульдозера, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Владельцем транспортного средства бульдозера <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «СтройДорСервис» по Договору аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа №, заключенного между ООО «СтройДорСервис» и ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вред имуществу истца причинен по вине работника владельца транспортного средства, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «СтройДорСервис».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «КЦСЭиО».
Согласно заключению эксперта АНО «КЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, вероятней всего соответствуют заявленным истцом повреждениямполученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (исходя из данных материалов ГИБДД). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет: без учета износа: 2 011 000 руб.; с учетом износа: 474 300 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признается нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет: 1 934 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> ru, составляет: 265 186 руб. 54 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «КЦСЭиО» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СтройДорСервис» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 669 613 руб. 46 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере 30 000 руб. были необходимы истцу для обоснования своих исковых требований, то суд считает указанные расходы были необходимы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 67,5 % от заявленных требований, то данные судебные расходы подлежат с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 20 250 руб.
Кроме того, судебные расходы в виде государственной пошлины также подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 31 696 руб. 13 коп., исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 669 613 рублей 46 копеек, расходов на оплату заключения специалиста 20 250 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины 31 696 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 года.