Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием истца представителя истца Наймушиной М.Ю., действующей на основании ордера № 002099 от 17.11.2025, представителя ответчика Щербакова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2025, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехов Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
Орехов Д.О. обратился в суд к ООО «Гранд» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате порыва ветра, произошедшего 23.07.2025 на территории г.Хабаровска, оказалось повреждено принадлежащее ему транспортное средство истца «Toyota Corolla», 2001 года выпуска. Автомобиль был припаркован с 22.07.2025 на территории Сервисного центра по адресу: <адрес>. Порывами ветра был сорван материал кровельного покрытия нежилого здания, используемого в качестве сервисного центра, автомойки по адресу: <адрес> «Джинавто». Собственником здания является ООО «Гранд». В результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, имущество Орехов Д.О. уничтожено. 01.08.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Согласно ответу от 07.08.2025 претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением специалиста №, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Ущерб составляет 487 730 – 65 915 = 421 815 рублей (разница между стоимостью аналогичного ТС и стоимостью годных остатков). Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 421 815 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 048 рублей.
В судебном заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что в переписке с истцом директор просила скинуть документы на автомобиль, договор купли-продажи и фактически подтверждали, что ущерб причинен по их вине, однако впоследствии позиция изменилась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что на основании информации о погоде 22.07.2025 в <адрес>), предоставленной ФГБУ «Дальневосточное УГМС» вечером 22.07.2025 отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: с 19 часов 47 минут до 21 часа 56 минут отмечалась гроза, сильный ливень - количество осадков 26 мм, шквалистое усиление западного ветра 17-22 м/с. В Индустриальном районе в узкой полосе шквала по характеру разрушений (шкала Бофорта) наблюдались порывы ветра 25-27 м/с (очень сильный ветер - опасное явление), в соответствии с руководством РД-52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды». Данная информация подтверждает тот факт, что в г.Хабаровске в период с 22 по 23 июля 2025 года имело место опасное природное явление непреодолимой разрушительной силы, с непредотвратимым характером и возникновением источника чрезвычайной ситуации, который повлек за собой ущерб окружающей природной среде, а также значительные материальные потери в виде разрушений или уничтожений материальных ценностей. Являясь собственником транспортного средства, истец в силу закона, несет бремя содержания, этого имущества и риск случайного его повреждения. Кроме того, законом предусмотрена возможность страхования своего имущества собственником, имеющим интерес в сохранении этого имущества. Ответчиком не предоставлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность металлического фрагмента нежилому зданию автосервиса «Джинавто». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2025 таким документом являться не может, поскольку в указанном постановлении приведены объяснения самого Орехов Д.О. и не содержат ссылок на процессуальные документы, подтверждающие доводы истца. Иных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями имущества истца и действиями ответчика материалы гражданского дела не содержат. Учитывая тот факт, что автотранспортное средство истца располагалось на участке открытой местности, прилегающей к участкам, на которых осуществляется бесхозное складирование мусора, в том числе элементов бывших в употреблении металлических изделий и не имеющих отношение к территории, используемой ответчиком, то имущество истца в результате действия опасного природного явления - очень сильного ветра могло быть повреждено любым фрагментом из этих бесхозных вещей. Заключение специалиста № не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку истцом скрыты существенные сведения, необходимые при оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной оценке поврежденного автотранспортного средства. В ходе проверки транспортного средства при помощи интернет-ресурсов «Номерограмм» и «Автотека» установлено, что автомобиль истца по состоянию на 06.04.2020 имеет зарегистрированный пробег 304 000 км (согласно диагностической карте техосмотра № ЕАИСТО ГИБДД), вопреки используемому специалистом значению 150 680 км. Кроме того, в результате ДТП 18.07.2022 по адресу: <адрес> автомобиль имел повреждения переднего бампера, капота, переднего ветрового стекла, крыши салона, передних правого и левого крыльев, передней и задней правой двери, то есть аналогичные повреждения, заявленные истцом при проведении осмотра. В свою очередь акт осмотра специалиста от 15.08.2025 в соответствующем разделе: факты эксплуатации транспортного средства, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, соответствующих сведений не содержат.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец отсутствовал в г.Хабаровске и попросил его присмотреть за своим автомобилем. Летом 2025 года он обнаружил, что автомобиль поврежден, пошел в автосервис «Джинавто» и спросил у сотрудников от их ли крыши отлетел кусок кровельного материала и упал на автомобиль. Сотрудники автосервиса посмеялись и ответили согласием. Данный факт он снял на видео. Ему известно, что Орехов Д.О. обещали возместить ущерб после предоставления документов на автомобиль.
В судебное заседание истец Орехов Д.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее опрошенный истец Орехов Д.О. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он оставил свой автомобиль на территории Сервисного центра по адресу: <адрес>. 23.07.2025 ему позвонили и сообщили, что автомобиль поврежден. На следующий день он приехал на место ДТП, вызвал участкового, чтобы зафиксировать повреждения автомобиля. В дальнейшем он встретился с собственником здания Чипига Евгенией, все были настроены решить вопрос мирно. ФИО9 сообщила ему, что здание застраховано и попросила у него документы на автомобиль. В дальнейшем она изменила свою позицию.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2025 в <адрес> на территории сервисного центра порывами ветра был сорван материал кровельного покрытия с здания № «Джинавто» по ул.<адрес> который повредил принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
На момент происшествия собственником автомобиля «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты>, является Орехов Д.О., что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи транспортного средства от 19.02.2025.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Орехов Д.О. от 24.07.2025 и его показаниями в судебном заседании, актом осмотра места происшествия от 24.07.2025 с приложенной фототаблицей и другими материалами дела.
Из акта осмотра места происшествия от 23.07.2025 следует, что объектом осмотра, является автомобиль марки «Toyota Corolla», г.н. <данные изъяты> на котором имеются повреждения, а именно: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, правое зеркало и иные повреждения.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску от 31.10.2025, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2025 следует, что у Орехов Д.О. в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» г.н. <данные изъяты>. 22.07.2025 он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> В вечернее время начался сильный ветер и на автомобиль упала крыша автомойки, в связи с чем, автомобиль получил повреждения: повреждена крыша, лобовое стекло, передний бампер, правое переднее крыло, зеркало бокового вида и иные скрытые повреждения.
Сопоставив фотототаблицу к акту осмотра, фотографии, представленные сторонами, и видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что материал кровельного покрытия, который упал на автомобиль истца, соответствует кровельному покрытию, имеющемуся на здании <адрес>.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в результате порыва ветра в период 22.07-23.07.2025 был сорван материал кровельного покрытия нежилого здания по адресу<адрес>, который повредил автомобиль истца.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль располагался на участке открытой местности, прилегающей к участкам, на которых осуществляется бесхозное складирование мусора, в том числе элементов бывших в употреблении металлических изделий, которые могли повредить автомобиль, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, из ответов Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования №04-1020-1629 от 06.02.2026, администрации г.Хабаровска №1.1-48-273 от 13.02.2026, комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом №01-49/821 от 10.02.2026 следует, что сведения о размещении отходов в границах земельных участков по адресам: ул.<адрес>, в указанные органы не поступали. В ходе выездного осмотра территории место несанкционированного размещения отходов не обнаружено.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2026 №, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ООО «Гранд».
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 06.10.2025, учредителями ООО «Гранд» являются ФИО9, ФИО10
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Гранд», как на собственника здания.
Доводы представителя ответчика о том, что в период 22.07-23.07.2025 имело место опасное природное явление непреодолимой разрушительной силы, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 65025) источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25м/с или средней скорости не менее 20 м/с (п.п.2.3.1).
Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № 13.2-7/1123 от 24.07.2025, по данным метеостанции Хабаровск вечером 24.07.2025 отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: с 19 часов 47 минут до 21 часа 56 минут отмечалась гроза, сильный ливень, количество осадков 26 мм (опасное явление), шквалистое усиление западного ветра 17-22 м/с. В Индустриальном районе в узкой полосе шквала по характеру разрушений (шкала Бофорта) наблюдались порывы ветра 25-27 м/с.
Сам по себе сильный шквалистый ветер, даже при порывах более 25 м/с, не отнесен к источникам чрезвычайной ситуации природного характера.
Ответчик не представил сведений о фактической скорости ветра в месте расположения спорного здания, а также доказательств надлежащего закрепления кровельного покрытия.
22.07.2025 на территории г.Хабаровска режим чрезвычайной ситуации не вводился. Оснований для признания того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.
Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, имевшие место в день произошедшего, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.
При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены бесспорные доказательства в подтверждение доводов о повреждении автомобиля истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не зависели от воли сторон, то есть обстоятельств, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от 01.09.2025, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 955 700 рублей, с учетом износа 411 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 487 730 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 65 915 рублей.
Указанное заключение является достаточно полным, подробным и мотивированным, составлено с использованием специальной, методической литературы, стоимость восстановительного ремонта определена на основании осмотра транспортного средства. Характер установленных специалистом повреждений соответствует повреждениям, указанным протоколе осмотра места происшествия. Сделанные в результате исследования выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, специалист обладает соответствующей квалификацией.
Доводы представителя ответчика о том, что 18.07.2022 автомобиль участвовал в ДТП по адресу: <адрес>, после которого имел аналогичные повреждения, признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что приобрел автомобиль в феврале 2025 года в исправном состоянии, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик также не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, с ООО «Гранд» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 421 815 рублей (487 730-65915).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № 393/2025 от 15.08.2025, кассовым чеком от 04.09.2025 на сумму 14 000 рублей вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 045 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Орехов Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 2721160741, ОГРН 1082721006675) в пользу Орехов Д.О. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 421 815 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 045 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026