ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 февраля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием представителя истца Раевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенькина Ивана Андреевича к Максимовой Марии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Стенькин И.А. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Максимовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. в районе 6 км автодороги А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимовой М.А., под управлением неустановленного лица, автомобиля «Toyota IQ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Стенькина И.А., автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ворвулева Д.В., и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бояндиной Е.Ю. Транспортное средство «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак № собственник Максимова М.А. передала супругу Максимову И.С., который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе административного расследования сотрудникам ГИБДД по <адрес> местонахождение Максимова И.С. не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Rnessa» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила тотальная гибель автомобиля «Toyota IQ». Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota IQ» без учета износа составляет 1 354 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota IQ», находящегося в технически исправном состоянии составляет 560 500 рублей, стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 69 968 рублей 56 копеек. Просит взыскать с ответчика Максимовой М.А. в пользу Стенькина И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 490 531 рубль 44 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов, понесенных на отправку телефонограммы для участия в осмотре транспортного средства в размере 688 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 763 рубля.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов И.С.
В судебное заседание не явился истец Стенькин И.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание не явился ответчик Максимова М.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание не явилось третье лицо Максимов И.С., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Раевской С.А., положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Раевская С.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца Раевской С.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 33 мин. неустановленный водитель управлял транспортным средством «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> допустил столкновение с транспортным средством «Toyota IQ», государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении под управлением водителя Стенькина И.А., далее допустил столкновение с транспортным средством «Honda Insight» государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении под управлением Ворвулева Д.В., после чего транспортное средство в результате столкновения, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершило столкновение с транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бояндиной Е.Ю., движущемся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель транспортного средства «Toyota RAV4» Бояндина Е.Ю.
Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено.
Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля «Nissan Rnessa» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Максимова М.А.
Собственником транспортного средства «Toyota IQ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Стенькин И.А.
Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Toyota IQ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 354 700 рублей, с учетом износа – 618 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota IQ» находящегося в технически исправном состоянии составляет 560 500 рублей. Стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составляет 69 968 рублей 56 копеек.
Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Toyota IQ» превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд признает требование истца о возмещении ущерба в размере 490 531 рубль 44 копейки подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Nissan Rnessa», гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «Nissan Rnessa» Максимову М.А., в связи с чем приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с Максимовой М.А. в пользу Стенькина И.А. ущерба в размере 490 531 рубль 44 копейки (560 500 – 69 968,56 = 490 531,44).
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (исполнитель) и Станькиным И.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota IQ», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
Актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение услуг в полном объеме и срок, с надлежащим качеством.
Кассовым чеком АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца Стенькина И.А. в размере 20 000 рублей.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Стенькиным И.А. в адрес ответчика Максимовой М.А. направлено телеграфное уведомление, плата за услугу составила 688 рублей 82 копейки.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Стенькиным И.А. (заказчик) и Раевской С.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 указанного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг по договору составляет 50 000 рублей.
Распиской исполнителя по договору подтверждаются расходы истца Стенькина И.А. в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных указанных судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Максимовой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 763 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Стенькина Ивана Андреевича к Максимовой Марии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Максимовой Марии Андреевны (паспорт №) в пользу Стенькина Ивана Андреевича (паспорт №) ущерб в размере 490 531 рубль 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 763 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.