РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю., Шаховой Д.А., с участием представителей истца Борщевой А.В., Никифоровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчук В. С. к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
Минчук В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Столица», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта в размере 386930 руб. 12 коп., штрафа в размере 5% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКС-165-1/25ДУ от ДД.ММ.ГГГГ на объект <адрес>, расположенную на 10 этаже во 1-ом подъезде Дома «Жилой <адрес>» в микрорайоне 30А <адрес> ХМАО, ценой договора 2893296 руб., сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок квартира истцу передана не была. Актом приема – передачи жилое помещение передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его пользу подлежит взысканию указанная неустойка, также подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда ввиду нарушения ее прав несвоевременной передачей Объекта, а также подлежат компенсации расходы за оказание юридической помощи в размере 100 000 руб. В исковом заявлении ссылается на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Истец Минчук В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своих представителей, наделив их полномочиями по доверенности.
Представители истца ФИО5, ФИО6 судебном заседании полностью поддержали доводы истца изложенные в иске, с возражениями ответчика не согласились.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду предоставлен отзыв в котором просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу с учетом незначительного срока задержки передачи квартиры, просит снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумного предела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Столица» и Минчук В.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ЖКС-165-1/25ДУ от на объект <адрес>, расположенную на 10 этаже во 1-ом подъезде Дома «Жилой <адрес>» в микрорайоне 30А <адрес> ХМАО, ценой договора 2893296 руб. (п.4.1Договора), сроком сдачи не позднее третьего квартала 2025 года (п. 3.3 Договора).
Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорит истец в исковом заявлении и не отрицается ответчиком в предоставленной телефонограмме.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее третьего квартала 2025 года, следовательно, истец фактически имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действовавшего моратория, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства (квартиры) исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386930,12 руб. Расчет произведен с учетом ставки рефинансирования 17% годовых, действовавших на момент передачи объекта.
Данную позицию суд находит не верной.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составлял 7,5 % годовых.
Поскольку объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования 7,5 % годовых и составляет 170704,46 руб. (2893296 Х118х2х1/300х7,5%)..
Ответчиком заявлено ходатайств о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
По вышеуказанным обстоятельствам суд находит не состоятельными доводы истца о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ими требованиям.
С учетом изложенного, учитывая период нарушения срока передачи объекта, а также отсутствие негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, во избежание обогащения кредитора, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 146 000 руб.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков ( ч.2 ст. 10 Федеральный закон № 214-ФЗ).
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать критериям разумности, справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Истец ссылается на направление ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самой претензией, описью вложения, квитанцией почтамта.
Требования претензии ответчиком не исполнены.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7550 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг
Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Истцом предоставлены: Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Минчук В.С. и ИП ФИО7 по конкретному делу и включает подготовку и подачу досудебной претензии в адрес застройщика ООО СЗ «Столица», направление соответствующих обращений в различные органы, по день вынесения судом определения о принятии дела к производству, стоимостью 20 000 руб.;
Дополнительное соглашение: подготовка иска, представление и интересов в суде 20 000 руб. за 1 судебное заседание.
Истцом предоставлены чеки об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб.
В судебном заседании истца предоставляла ФИО8, которой предоставлен трудовой договор с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работе, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на имя ФИО8
Представители истца ссылались на рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, установленные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обращает внимание, что указанные ставки носят рекомендательный характер, силу нормативно- правового акта не имеют.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выполнение условий соглашения и оплата не вызывает сомнений.
Вместе с тем, суд не относит рассмотренное дело к категории сложных, учитывая сложившуюся в обстановку по несвоевременной передачи объекта невидимости дольщику.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, достаточности, времени, проведенного в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Минчук В. С. к ООО Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в пользу Минчук В. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 146 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 7550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Минчук В. С. - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5380 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-86
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________Г.Ю.Манышева