РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю.
с участием представителя истцов Мингараевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчевской Ю. В., Янчевского С. В. к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, установил:
Истцы, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта в размере 380039,30 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 502,24 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/1/15/24а-1488И от ДД.ММ.ГГГГ на объект квартиру, расположенную комплексе В1-В2 в составе корпусов 13,14,15 и подземного паркинга, по адресу: <адрес>, д. Раздоры, пер. Мякинино в не границ, 3 очередь, 1 этап, корпус 15, 3 этаж, условный номер ДД.ММ.ГГГГ, площадью 32,50 кв.м., стоимостью 7600786,05 руб., сроком сдачи -ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки направлено ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований о взыскании в пользу Янчевской Ю. В., Янчевского С. В. с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 419960,7 руб., почтовых расходов в размере 76 коп., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 7600 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Истцы Янчевская Ю.В., Янчевский С.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в судебном заседании, обеспечили явку своего представителя, наделив его полномочиями по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с отзывом ответчика не согласилась, поддержала свой отзыв на возражения, просила не применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку объект не передается истцам более полутора лет.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду предоставлены возражения на исковое заявление, в котором просит, либо отказать в удовлетворении требований, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу с учетом незначительного срока задержки передачи квартиры, просит снизить размер судебных издержек до разумного предела и отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Янчевской Ю.В., Янчевским С.В. и ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/1/15/24а-1488И от ДД.ММ.ГГГГ на объект квартиру, расположенную комплексе В1-В2 в составе корпусов 13,14,15 и подземного паркинга, по адресу: <адрес>, д. Раздоры, пер. Мякинино в не границ, 3 очередь, 1 этап, корпус 15, 3 этаж, условный номер ДД.ММ.ГГГГ, площадью 32,50 кв.м., стоимостью 7600786,05 руб., сроком сдачи -ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Объект передан истцам на основании акта приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Договором срока.
Требование о взыскании неустойки направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80111120460707.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).
При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Истцом произведён расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5 % годовых, а также просит взыскать неустойку в размере 380 039, 30 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
По вышеуказанным обстоятельствам суд находит не состоятельными доводы истца о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ими требованиям.
В данном случае, по мнению суда, испрашиваемая истцами сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, положения ст. 333 ГК РФ к произведенному расчету не применимы, поскольку отсутствуют критерии несоразмерности неисполненным обязательствам, доказательства необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не предоставлено, возражения обоснованы только изложенными в отзыве доводами.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В данном случае претензия направлена ответчику по истечении действий установленного моратория, требования претензии не исполнены в добровольном пороке, следовательно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5% от взысканной суммы, то есть ( с учетом округления) в размере 19002 руб. Положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, в данном случае, не применимы.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за почтовые отправления в размере 502,24 руб., в отношении которых расходы подтверждены квитанцией (л.д.74).
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янчевским С.В., Янчевской Ю.В. и Семенюк ( после заключения брака Мингараевой ) Н.В. в отношении ответчика ООО СЗ «Бухта изобилия», стоимостью 70 000 руб. Оказание услуг подтверждается самим участием ФИО5 при рассмотрении дела, так и промежуточным актом №. Факт произведенных по договору оплат подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб.)ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (28 000 руб.).
Оказание услуг и оплата оказанных услуг не вызывают у суда сомнений.
Вместе с тем, с учетом сложности дела, принципа обоснованности, достаточности, справедливости, суд считает расходы на оказание юридической помощи подлежащими взысканию частично, в размере 50 000 руб.
Взыскания в пользу истцов необходимо производить в равных долях.
Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000,98 руб.
В силу положений 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В данном случае, с учетом срока нарушения ответчиком обязательства по передачи Объекта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Янчевской Ю. В., Янчевского С. В. к ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН 7731477627) в пользу Янчевской Ю. В., Янчевского С. В. в равных долях: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 380 039, 30 руб., штраф в размере 19002 руб., почтовые расходы в размере 502,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Янчевской Ю. В., Янчевскому С. В. – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН 7731477627) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12000,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-02
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________ФИО7