ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
16 января 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Казак М.П.
При секретаре ФИО6,
С участием представителя истца в лице ФИО4, действующей на основании доверенности,
Ответчика ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возврате доли в имуществе наследодателя в денежном эквиваленте установил:
ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возврате доли в имуществе наследодателя в денежном эквиваленте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 – отец истца и ответчика, которые признан его наследниками. При жизни в собственности наследодателя имелся гаражный бокс №, расположенный в ГСПК №, который в состав наследственной массы не был включен. ФИО1 обратилась в ГСПК № и переоформила на себя единолично указанный гаражный бокс, чем нарушила права истца, не разделив наследственное имущество в равных долях между наследниками.
Ссылаясь на указанное, истец просил суд признать гаражный бокс №, расположенный в ГСПК № по адресу: <адрес> частью наследственной массы наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу ? среднерыночной стоимости указанного гаражного бокса в сумме 612 072,00 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 241 рублей.
По указанному делу назначено проведение предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин. в помещении Индустриального районного суда <адрес>, о чем стороны были уведомлены в установленном порядке.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца предоставил заявление об отказе от требований к ответчику и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований истца и отказа истца от остальных требований. Так же указано о том, что истцу последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Представитель истца указанное требование поддержала.
Ответчик в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не мела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть поступившее ходатайство при настоящей явке.
Изучив поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Так, согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска.
В силу положений ст.173 ч.3, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Учитывая, что отказ истца от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что поступившее заявление содержит информацию об осведомленности истца о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.
При подаче искового заявления представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, была оплачена госпошлина в размере 17 241 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 757119), приложенным к исковому заявлению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 12 068, 70 рублей, которые подлежат возврату лицу, оплатившему госпошлину – ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
Определил:
Принять отказ истца ФИО3 к ФИО1 о возврате доли в имуществе наследодателя в денежном эквиваленте и производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить ФИО4 часть уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 757119) государственную пошлину в размере 12 068 рублей 70 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Казак М.П.