РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., с участием представителя истца Третьякова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калыкова А.М. к Мамедовой М.М., Джалилову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц Жолобова А.Г., ООО «Газпром переработка»,
УСТАНОВИЛ:
Калыков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Мамедова М.М., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Джалилову М.А. Также в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Жолобова А.Г., принадлежащее ООО «Газпром переработка». Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 283 400 рублей и судебные расходы.
Истец Калыков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель Третьяков А.Г. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики и третье лицо Жолобов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».
Представитель ООО «Газпром переработка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее считал требования подлежащими удовлетворению.
Суд рассматривает дело в порядке частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Мамедова М.М., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Джалилову М.А. Также в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Жолобова А.Г., принадлежащее ООО «Газпром переработка».
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО НОК «Гарантия» по заказу Калыкова А.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 1 283 400 рублей.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Учитывая, что на дату ДТП Джалилов М.А. владел автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законных основаниях – являлся собственником, что следует из материалов дела об административном правонарушении, суду не представлено доказательств, что из его владения данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий Мамедовой М.М., с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу Калыкова А.М. Такие требования к Мамедовой М.М., как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
Калыковым А.М. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату телеграммы в размере 399,76 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 746,48 рублей, а всего 23 146 рублей 24 копейки.
С ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы в порядке статей 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калыкова А.М. (паспорт серии <данные изъяты>) к Мамедовой М.М. (паспорт серии <данные изъяты>), Джалилову М.А. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Джалилова М.А. в пользу Калыкова А.М. в счет компенсации материального ущерба 1 283 400 рублей, судебные расходы в размере 23 146 рублей 24 копеек, а всего 1 306 546 (один миллион триста шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 19.06.2026 года.