РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черчович Е.В. к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителя, с участием третьего лица ОАО «ТД ЦУМ»,
УСТАНОВИЛ:
Черчович Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Меркури Мод» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей в подарок была получена именная виртуальная подарочная карта № магазина ОАО «ТД ЦУМ», номинальной стоимость 100 000 рублей, продавцом подарочной карты выступает ООО «Меркури Мода». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в счет неиспользованной карты, на что получила отказ. Считает данные действия незаконными и просит взыскать с ответчика стоимость подарочной карты в размере 100 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей и по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы.
Истец Черчович Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, так как денежные средства могут быть возвращены только в случае уклонения продавца от передачи оплаченной подарочным сертификатом товара в установленный договором срок. В случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов на оплату услуг потребителя.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черчович Е.В. в подарок была получена именная виртуальная подарочная карта № магазина ОАО «ТД ЦУМ», номинальной стоимость 100 000 рублей, продавцом подарочной карты выступает ООО «Меркури Мода».
Учитывая, что полученный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черчович Е.В. направила ООО «Меркури Мода» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.
Истцу в удовлетворении претензии отказано.
В связи с указанными обстоятельствами и вышеприведенными нормами права, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить Черчович Е.В. денежные средства, уплаченные за сертификат.
Следовательно требования истца о взыскании в ее пользу 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в течение 10 дней (срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период, заявленный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 158 000 рублей (100 000 х 158 х 1%), но не более 100 000 рублей.
Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст.395 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная норма применяется в случае отсутствия специальной нормы ответственности продавца, каковой является ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 220 000 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 110 000 рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным с учетом сложности дела, категории спора, предоставленных истцу услуг – составление искового заявления взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 000 рублей (от требований имущественного (200 000 рублей) и неимущественного характера(компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черчович Е.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» денежных средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов