РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием представителя ППО «Профсвобода» Захаркина А.В., представителя ответчика Мураткина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ППО «Профсвобода», действующей в интересах Яубасарова И.И. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» о признании незаконным дисциплинарного приказа, признание незаконным не выдачу копии документов связанных с работой, взыскании удержанной стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным дисциплинарного приказа №-лс от мая 2026 г., признание незаконным не выдачу в течении 3-х дней копии документов связанных с работой по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанной стимулирующей выплаты в размере 2659 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением <адрес> – Югры «<адрес> поликлиника» издан приказ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого истцу применено взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой, включая расчетный лист, акт служебного расследования, карту вызова СМП № (214), протокол ВК№. Основанием для взыскания послужил рабочий инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента Гайратзода. Согласно протокола ВК №16643 от 30.04.2026 и акту служебного расследования от 06.05.2026. хронология событий развивалась следующим образом: 09.04.2026 первый вызов СМП, осмотр проводил доктор Долгих В.В., 10.04.2026 повторный вызов СМП на дом осмотр проводил доктор Долгих В.В.. Истец на данных вызовах не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут родитель ребенка обратился к педиатру Рипенко ОА., которая установила диагноз «Острый тонзиллит неуточнённый, средней степени тяжести» и вызвала бригаду СМП. В 15 часов 42 минут на вызов педиатра прибыла бригада СМП в составе истца и фельдшера Михайловой Н.А. Между истцом и педиатром состоялась профессиональная дискуссия, после которой бригада осуществила медицинскую эвакуацию ребенка в стационар больницы. Врачебная комиссия в протоколе № делает вывод о дефекте медицинской помощи, а именно «при поступившем повторном вызове в 13 часов 05 минут не проведена госпитализация пациента в стационар». Вместе с тем, вызов в 13 часов 05 минут обслуживал Долгих В.В., а не истец. Истец прибыл на вызов только в 15 часов 42 минут и госпитализацию провел. Таким образом, ответчик совершил нарушение статьи 192 ТК РФ, вменив истцу дефект, допущенный иным лицом, в то время как сам истец возложенную на него обязанность по транспортировке выполнил в полном объеме. Приказ содержит только ссылки на номера пунктов должностной инструкции без описания конкретных виновных действий истца, времени, места и последствий проступка. Ответчик квалифицировал устную дискуссию истца с педиатром о наличии показаний к эвакуации как «нарушение этики». Согласно пункта 2.1 должностной инструкции фельдшер обязан проводить дифференциальную диагностику. Дискуссия о диагнозе («ОРВИ вместо ангины») на основании осмотра является формой исполнения этой обязанности. Диагноз истца подтвердился в стационаре, а именно в стационаре диагноз «ангина» был снят и заменен на «Острый тонзиллит неуточненный». Ответчик не представил доказательств оскорбления со стороны истца. Ответчика со стороны Истца предоставлено не было. Медсестра Кругова Н.В. охарактеризовала ситуацию как «беседу между коллегами». Ответчик обвиняет Истца в нарушении Клинических рекомендаций, однако в силу ст. 35 №323-ФЗ базовым нормативным актом является Приказ Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно п.11 Порядка эвакуация осуществляется только при наличии угрозы жизни, однако в 13:05 и в 15:42 угроза жизни отсутствовала. Истец был обвинен ответчиком в Акте от ДД.ММ.ГГГГ в «систематическом нарушении инструкций» при заполнении карт за март-апрель 2026 года. Хотя в акте были указаны систематические нарушения за март-апрель, у Истца затребовали объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ только по инциденту ДД.ММ.ГГГГ, поэтому лишение Истца возможности дать объяснения по остальным вменяемым эпизодам является нарушением ст. 193 ТК РФ. Из текста приказа невозможно установить, запрашивалось ли у истца объяснение до наложения взыскания, и оценивалось ли оно руководителем перед подписанием приказа. Издание незаконного приказа №-лс повлекло за собой снижение стимулирующих выплат в размере 30%. Из-за процессуального бездействия ответчика и не извещение истца о сумме удержания и не предоставлении расчетного листа за май 2026 года, расчет произведен по средним показателям начислений за апрель 2026 года, что соответствует – 2 659,8 рублей в пользу истца.
Истец просит суд признать незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Яубасарова И.И., признать незаконным невыдачу в течение 3 рабочих дней БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» Яубасарову И.И. копий документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать удержанную в результате незаконного привлечения к ответственности часть стимулирующих выплат (премии) за период действия взыскания в размере 2659,8 рублей и взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ППО «Профсвобода» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого дисциплинарный проступок имел место, и вина истца доказана. Вопреки доводам истца основанием для привлечения его к ответственности был не один случай за ДД.ММ.ГГГГ, а совокупность нарушений. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акте внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки дисциплинарного проступка совершенные действиями фельдшера Яубасарова. Нарушение клинических рекомендаций и порядка оказания скорой медицинской помощи при обслуживании вызова к ребенку Гайратзода И. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был формально собран анамнез, недооценено состояние пациента, что не позволило провести дифференциальную диагностику, и привело к необоснованному отказу в медицинской эвакуации. Объяснения истца были запрошены и получены, после чего они были оценены комиссией. Нарушение кодекса профессиональной этики и служебного поведения, выразившееся в некорректном поведении по отношению к врачу-педиатру Рипенко О.А. оспаривая её врачебного решения в присутствии пациентов и персонала. Медицинская сестра Кругова Н.В. подтверждает факт наличия спора. Систематическое ненадлежащее исполнения обязанностей выявленное в ходе проверки за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией обнаружены многочисленные нарушения инструкции по заполнению учетной формы №/у, неинформативные жалобы и анамнез, не позволяющие провести дифференциальную диагностику. Учреждением доказан факт совершения дисциплинарного проступка и вина истца в его совершении. По ст. 193 ТК РФ до применения взыскания у Истца затребованы письменные объяснения, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к ответственности соблюден – взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ); порядок, установленный статьями 192,193 ТК РФ, соблюден. Приказ №-лс содержит указание именно на пункты нарушенные Истцом и материалы служебного расследования в совокупности, с которым возможно точно установить, какие именно действия вменяются в вину. Состав проступка полностью раскрыт в акте служебного расследования, являющимся основанием для издания приказа. Снижение размера стимулирующих выплат является правомерным, поскольку в отношении Истца выявлены нарушения, у него снижен данный оценочный показатель, что прямо предусмотрено локальными актами. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Учреждение в течение трех рабочих дней отказало ему в выдаче копий документов. Наличие заявления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении срока предусмотренного ст. 62 ТК РФ. Также истцом не указано, какие именно копии документов не были выданы, и в чем было нарушение прав истца, учитывая, что данные документы были приобщены к материалам дела самим истцом. Поскольку основной спор о законности приказа и правомерности снижения премии не находит своего подтверждения со стороны истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В частности, в силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением <адрес> – Югры «<адрес> поликлиника» и Яубасаровым И.И. заключен трудовой договор №, согласно которого работник принят на должность фельдшера скорой медицинской помощи.
Приказом бюджетного учреждения <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-к Яубасаров И.И. принят на работу в должности фельдшера скорой медицинской помощи.
Приказом бюджетного учреждения <адрес> – Югры «<адрес> поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением подпункта 1.7, 1.8, 1.9, 2.1 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи и несоблюдение статей 1, пункта 3.3, статьи 2 пункта 2, статьи 3 пункта 3, статьи 5 пункта 2, статьи 6 пункта 2.1 статьи 9 пункта 1 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников, утверждённого приказом бюджетного учреждения «<адрес> поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ №, применено к Яубасарову И.И., фельдшеру скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец был ознакомлен.
Основанием для вынесения данного приказа послужило акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением врача-педиатра участкового бюджетного учреждения «<адрес> поликлиника» Рипенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу организации и качества медицинской помощи, соблюдения норм медицинской этики и деонтологии фельдшерами отделения скорой медицинской помощи учреждения Михайловым Н.А. и Яубасаровым И.И. и поручением главного врача бюджетного учреждения «<адрес> поликлиника» о проведении целевой (внеплановой) проверки соблюдения прав граждан сфере охраны здоровья, несоответствия оказанной скорой медицинской помощи состоянию здоровья пациента, выявления рисков, создающих угрозу жизни и здоровья граждан при оказании скорой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно докладной врача-педиатра участкового бюджетного учреждения «<адрес> поликлиника» Рипенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на прием в педиатру обратилась мать с несовершеннолетним ребенком Гайратзода И. с жалобами повышенную температуру тела, которая плохо снижается после приема жаропонижающих препаратов, слабость, общее недомогание, ребенок отказывается от еды и пью. Ребенок болен с ДД.ММ.ГГГГ, обращался в доврачебный кабинет и был осмотрен фельдшером, ему было назначено лечение и поставлен диагноз «Острый назофарингит», повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. На фоне лечения эффективности не отмечалось, ребенка начало лихорадить. ДД.ММ.ГГГГ температура тела ребенка поднялась до 39,5, родителями был оформлен первый вызов скорой медицинской помощи. Ребенок был осмотрен врачами, госпитализация не предлагалась, поставлен диагноз ОРВИ. Около 10 часов 20 минут со слов отца ребенка температура тела снизилась, ребенок стал активнее. Однако около 13 часов 00 минут повторный эпизод повышения температуры до 39,6. После приема жаропонижающих препаратов температура тела не снизилась, вызвана бригада скорой медицинской помощи. Ребенок был повторно осмотрен врачом, госпитализация не предлагалась. Мать с ребенком самостоятельно обратились в поликлинику, где был проведен осмотр и врачом вызвана бригада скорой медицинской помощи (на себя) для госпитализации ребенка в профильное инфекционное отделение больницы. По приезду бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшеров Яубасаров И.И. и Михайловой, которые с порога кабинет сказали, что «данная мать уже их повторно вызывает и что вы хотите?». Истец не соблюдая этики в присутствии матери ребенка, сотрудников детской поликлиники сказал, что педиатр не правильно ставит диагноз и пояснил «что они потратятся час в дороге в пустую». Педиатр обратил внимание, что подобное поведение фельдшера скорой медицинской помощи не впервые, поскольку ранее данная бригада отказалась забирать ребенка с диагнозом «Острый аппендицит».
Согласно пояснений фельдшера отделения скорой медицинской помощи Михайловой Н.А. и Яубасарова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно нормативно правовым актам №--ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка пациента из поликлиники в стационар осуществляется при непосредственной угрозе жизни пациента. Согласно клиническим рекомендациям, острый неосложненный тонзиллит не подлежит медицинской эвакуации и в условиях скорой медицинской помощи, в связи, с чем педиатру был задан логичный вопрос «На основании чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи», на который педиатр отреагировала необоснованно остро и начала разговаривать на повышенных тонах. Диагноз острый тонзиллит пациента бригадой скорой медицинской помощи выставлен не был на основании данных объективного осмотра. Так же отмечено, что медицинская эвакуация все же была проведена бригадой скорой медицинской помощи на основании направления.
В соответствии с актом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности учреждения «<адрес> поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела, необходимость медицинской эвакуации обоснована лечащим врачом-педиатром Рипенко О.А. в результате анализа анамнеза, объективного осмотра и прогноза, указанных в электронной медицинской карте ребенка и сформированного направления на стационарное лечение. Оспаривая решение лечащего врача, фельдшер Михайлов Н.А. и фельдшер Яубасаров И.И. нарушили принципы медицинской этики и деонтологии. Бригадой был госпитализирован ребенок, где в результате осмотра врачом приемного отделения установлено состояние средней степени тяжести и диагноз «Острый тонзиллит».
В соответствии с должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи бюджетного учреждения «<адрес> поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует:
Пункт 1.7 «Фельдшер скорой медицинской помощи должен соблюдать морально-этические нормы в рамках профессиональной деятельности, нормативные правовые акты в сфере охраны здоровья граждан, регулирующих деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи»,
Пункт 1.8 «Фельдшер в своей деятельности руководствуется: действующими нормативными документами по вопросам выполняемой работы; локальными нормативными актами, настоящей должностной инструкцией»
Пункт 1.9 «Фельдшер должен знать: Методы, приемы и средства диагностики и лечения заболеваний, несчастных случаев, трав, отравлений и других состояний, требующих срочного медицинского вмешательства на основе стандартом медицинской помощи, методических рекомендаций (протоколов лечения). Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной форме на основе стандартом медицинской помощи, методических рекомендаций (протоколов лечения) по профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний), клинические признаки заболеваний и состояний, угрожающих жизни и требующих экстренной помощи, порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в неотложной форме на основе стандартом медицинской помощи, методических рекомендаций (протоколов лечения) по профилям, заболеваниям или состояниям (группа заболеваний или состояний); Правила поведения мониторинга состояния пациента в соответствии со стандартами медицинской помощи методическими рекомендациями (протоколы лечения) по профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний), правила и порядок оказаний скорой медицинской помощи в экстренной форме при состояниях представляющих угрозу жизни, задачи фельдшера скорой медицинской помощи; правила и порядок оформления медицинской документации в медицинской организации, в том числе в форме электронной документа. Требования к обеспечению внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности».
Пункт 2.1 «Должностные обязанности с целью выявления заболевания и (или) состояния, требующего оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации, установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания и (или) состояния требующего оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации, с учетом действующей Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем. Оценку тяжести заболевания и (или) состояния пациентов при острых заболеваниях, обострении хронических заболеваний и состояниях без угрозы жизни, требующих оказания скорой медицинской помои вне медицинской организации, осуществление медицинской эвакуации пациента при наличии медицинских показаний с одновременным проведением во время транспортировки пациента мероприятий по мониторингу жизненно-важных функций и оказанию скорой медицинской помощи вне медицинской организации, проводить дифференциальную диагностику внезапных острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу жизни человека, требующих оказания скорой медицинской помощи в экстренной форме. Ведение первичной учетной и отчетной документации фельдшера скорой медицинской помощи».
Пункт 2.3 «Фельдшер привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах и порядке, определенных действующих законодательством РФ, несоблюдение требований законодательства, действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, разглашение охраняемой законом тайны в пределах и в порядке, определяемых действующим законодательством РФ».
На основании решения комиссии Михайлов Н.А. и Яубасаров И.И. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Исходя из буквального толкования оспариваемого приказа, следует, что приказ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для применения к истцу данной меры дисциплинарно ответственности (описания существа и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, даты и времени совершения проступка).
При этом сам приказ не содержит ссылки на документы, в которых установлены данные обстоятельства характеризующие дисциплинарный проступок, а содержит сплошное перечисление пунктов должностной инструкции без конкретизации проступка.
Правовая позиция, касающиеся необходимости указания соответствующих сведений, указана и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-100 по делу №.
Сам представитель ответчика в судебном заседании так же не смог указать, в чем выразился проступок истца, в связи с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Яубасарова И.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку суд не может самостоятельно определять за какие действия работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности.
Сторона истца не настаивает на рассмотрении требований о признании незаконным не выдачу в течение трех рабочих дней учреждения истцу копий документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании удержанной в результате незаконного привлечения к ответственности часть стимулирующих выплат (премии) за период действия взыскания в размере 2 659 рублей 80 копеек, в связи, с чем суд не рассматривал заявленные требования.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.
В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторона истца просят взыскать компенсацию морального за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, иных доводов не указывают.
Учитывая, что истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тот факт, что истец сам являлся зачинщиком конфликта, произошедшего между ним и врачом-педиатром, послужившим основанием для подачи докладной записки в учреждение и проведение проверки по данному факту, его поведение в момент конфликта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 рублей.
Установленный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Яубасарова И.И. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская районная поликлиника» о признании незаконным дисциплинарного приказа, признание не законным не выдачу копии документов связанных с работой, взыскании удержанной стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Яубасарова И.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» в пользу Яубасарова И.И. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
Взыскать с БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований Яубасарова И.И. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи