РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФСИН России – С. А.К., ответчиков ФИО3. ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Федеральная служба исполнения наказаний Р. (далее - ФСИН Р.) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., по 40 000 руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленнвым без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск осужденного Кондакова Д.В. к ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи; постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Кондакова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Решение суда было исполнено, денежные средства были перечислены осужденному за счет казны Российской Федерации. По результатам служебной проверки филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России по оказанию медицинской помощи Кондакову Д.В. были выявлены нарушения нормативных требований в части проведения внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности, обеспечения контроля за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи со стороны начальника филиала «Медицинская часть №». Служебной проверкой было установлено, что причинами нарушений федерального законодательства в деятельности филиала являются слабая организация работы, низкий уровень знания действующего законодательства, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками учреждения, отсутствие должного контроля со стороны руководства филиала, а также сотрудников ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р.. Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей майором внутренней службы ФИО3, замещавшим должность врача-терапевта филиала «Медицинская часть №», полковника внутренней службы в отставке ФИО4, замещавшего должность заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р., майора внутренней службы в отставке ФИО5, ранее замещавшей должность начальника филиала-врача «Медицинская часть №». Ответчики в добровольном порядке не внесли в доход федерального бюджета сумму 120 000 руб., выплаченную по решению суда в пользу осужденного.
В судебном заседании представитель истца ФСИН Р. С. А.К. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что решениями судов <адрес> было установлено, что имела место недостаточная диагностика у осужденного Кондакова Д.В. заболеваний гепатита С и простатита. Выявление этих заболеваний входило в должностные обязанности врача-терапевта ФИО3, а ответчики ФИО4 и ФИО5 обязаны были обеспечить надлежащий контроль за качеством оказания медицинской помощи осужденному. Сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку невозможно определить степень вины каждого из ответчиков.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил полное несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что работает в настоящее время врачом-терапевтом в филиале «Медицинская часть №». На момент нахождения осужденного Кондакова Д.В. в ФКУ ИК-11 УФСИН Р. по ХМАО-Югре, ответчик работал в должности врача-инфекциониста. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.В. убыл отбывать наказание в <адрес>, и с ним в исправительное учреждение была отправлена вся медицинская документация, поэтому деталей оказания медицинской помощи ФИО3 пояснить не может. Пояснил, что по результатам осмотра Кондакова Д.В. он сразу заподозрил у него заболевание гепатита С, однако для более точного диагноза и плана лечения необходимо проведение ряда анализов, которые в условиях филиала «Медицинская часть №» привести не возможно, из-за отсутствия какого-либо диагностического оборудования. То же самое касается диагностирования у осужденного заболевания простатита. ФИО3 организовал осмотр Кондакова Д.В. урологом в условиях «гражданского» медицинского учреждения – БУ «Сургутская окружная клиническая больница». Уролог провел обследование, но рекомендаций не дал. Ответчик указал, что в ходе проведения служебной проверки в комиссии не было ни одного врача, в акте комиссии не указано на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным Кондакову Д.В. вредом, вред здоровью осужденного в принципе не наступил. Комиссия при этом ограничилась отобранием у ответчиков объяснений, акт проверки ответчикам не показывали и не вручали. К дисциплинарной ответственности ответчиков не привлекали, за истечением 6-месячного срока давности привлечения к ответственности. ФИО3 пояснил также, что его к участию в гражданском деле по иску Кондакова Д.В. не привлекали, и он об этом деле до недавних пор не знал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных третьим лицам, работодатель вправе предъявить в течение одного года с момента выплаты данных сумм. Пояснил, что на момент проведения служебной проверки он занимал должность заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-72 УФСИН России по ХМАО-Югре. Кондакову Д.В.. содержавшемуся в ФКУ ИК-11, оказывалась необходимая медицинская помощь, однако диагностические возможности в филиале весьма ограничены. ФИО4 пояснил, что его к участию в гражданском деле по иску Кондакова Д.В. не привлекали. Он получал акт служебной проверки, но не обжаловал его, так как в системе ФСИН это не принято.
Ответчику ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО3 работал в должности врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.
Приказом № 64-лс от 06.04.2021 УФСИН России по Тюменской области переведен на должность начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы в отставке ФИО4 проходил службу в должности заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора ФСИН ФИО4 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В период с 18.06.2018по ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы в отставке ФИО5 проходила службу в должности начальника филиала-врача «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р..
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тюменской области ФИО5 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В соответствии с п.1.1 Положения о филиале «Медицинская часть №» (далее – филиал МЧ-5) является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р., созданным в целях медицинского обслуживания ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Возглавляет подразделение начальник филиала-врач филиала МЧ-5, который подчиняется непосредственно руководителю ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России (п.1.2 Положения)
В соответствии с п.4.2 Положения одной из функций филиала МЧ-5 является оказание медицинской помощи больным, находящимся на лечении в МЧ-5, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.
Начальник филиала-врач филиала МЧ-5 несет персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, и организацию деятельности филиала МЧ-5, соблюдение сотрудниками филиала МЧ-5 производственной и трудовой дисциплины, своевременное и качественное выполнение приказов руководства ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, другие нарушения в деятельности филиала МЧ-5 (п.6.2 Положения о филиале).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был частично удовлетворен иск осужденного Кондакова Д.В. к ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи; постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Кондакова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Решениями судов было установлено, что Кондаков Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врачом-инфекционистом истцу установлен диагноз – «Хронический вирусный гепатит «С» умеренной степени активности». ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного осмотра врачом-инфекционистом вышеуказанный диагноз подтверждён, назначено обследование крови. По результатам исследования крови на иммуноферментный анализ о наличии гепатита «С» от ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный впервые обратился к фтизиатру филиала МЧ-5 с жалобами на озноб и затрудненное мочеиспускание, чувство дискомфорта в промежности. Ему было назначено лечение, он неоднократно осматривался фельдшером филиала.
ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-терапевта. Диагноз: ИМВП? Цистит? Острый бронхит, латентное течение. Хронический гастрит, ремиссия. ХВГС, Рекомендовано: ОAM - контроль. УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Лечение: продолжить прием ципрофлоксацина.
ДД.ММ.ГГГГ Кондакову Д.В. проведено УЗИ-исследование предстательной железы: ЭХО признаки гиперплазия предстательной железы, хронического простатита; УЗИ печени: ЭХО признаки диффузных изменений печени, поджелудочной железы; УЗИ мочевого пузыря: структурной патологии не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ на осмотре врачом- терапевтом поставлен диагноз: Хронический простатит, неполная ремиссия.
ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-уролога БУ ХМАО - Югра "СОКБ". Диагноз: хронический простатит, латентное течение, хронический эпидидимит, латентное течение. Даны рекомендации: соблюдение интимной гигиены. Избегать переохлаждений. Таблетки ципрофлоксацин, цефтриаксон внутримышечно, свечи индометацин, простакор внутримышечно, таблетки тамсулозин. ПСА не показано. Курсы антибактериальной терапии, согласно листам врачебных назначений, пройдены в полном объеме ранее.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии филиала, согласно которому во ФКУЗ МСЧ - 72 ФСИН России отправлена заявка для индивидуального приобретения назначенных врачом - урологом лекарственных препаратов (индометацин, простакор, тамсулозин).
ДД.ММ.ГГГГ осужденным К. написано заявление на получение бандероли с лекарственными препаратами: свечи И., раствор Простакор, таб. Т., бандаж паховый. Лекарственные препараты приняты из кабинета выдачи посылок и передач в филиал медицинской части и выданы осужденному согласно листам врачебных назначений (с ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача - терапевта. Диагноз: паховая грыжа слева, неущемленная. Хронический вирусный гепатит С, минимальной активности. Хронический гастрит, ремиссия. Рекомендовано ограничение жирной и жареной пищи.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный К. находился на стационарном лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, где ему проведено плановое оперативное лечение - грыжесечение, герниопластика по Кимбаровскому.
Из акта проверки территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в филиале "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России выявлены нарушения требований
- ст. 10, 37, 90 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации",
- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 907н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология";
- приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2012 г. N 69н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях",- приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы;
- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 1673н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите (обследование в целях установления диагноза и лечения);
- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.06.2019 г. N 381н "Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности";
- приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2005 г. N 634 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с хроническим активным гепатитом в сочетании с хроническим гепатитом С".
По результатам проверки филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отметил, что результаты проверки в случае несогласия с ними ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России обжалованы не были, в последующем нарушения при оказании медицинской помощи осужденному Кондакову Д.В. выявлены не были, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд кассационной инстанции отметил, что в качестве нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1673н указано на невыполнение ответчиком ФКУЗ МСЧ-72 4-х видов конкретных лабораторных исследований, кроме того, невыполнение общего (клинического) анализа крови развернутого, анализа крови биохимического общетерапевтического, общего анализа мочи, не выполнение УЗИ простаты мочевыводящих путей, исследование объема остаточной мочи, измерение скорости потока мочи. В качестве нарушений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росздравнадзором отмечено непроведение перечня конкретных диагностических мероприятий, указано, что лечение истца проводилось не в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.
Таким образом, исследованием судебных актов по иску Кондакова Д.В. установлено, что выводы о некачественном оказании медицинской помощи осужденному судами основывались на результатах проверки, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, которые не были оспорены в установленном порядке ответчиками ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и ФСИН России. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи в условиях филиала "Медицинская часть N 5", в том числе с целью определения диагностических возможностей этого структурного подразделения, ответчиками в судебном заседании не ставился и судом не обсуждался.
Кроме того, ответчиками по делу № не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Непосредственно оказывающих медицинскую помощь Кондакову Д.В. и/или осуществляющих контроль за качеством оказания этой медицинской помощи.
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены требования исполнительного документа по решению суда по делу №, и Кондакову Д.ВА. на его лицевой счет Министерством финансов РФ была перечислена сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. за счет казны Российской Федерации.
1ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тюменской области издан приказ № «Об организации проведения служебной проверки» по установления наличия (отсутствия) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса в рамках реализхации права регресса Российской Федерации
От дачи объяснений по указанному факту Б. отказался, о чем суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия пришла к выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки Территориального органа Росздравнадзора (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в части проведения внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности, обеспечения контроля за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи со стороны сотрудников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, а также отсутствие каких-либо значимых обстоятельств, заявленных в ходе рассмотрения в судах исковых требований Кондакова Д.В. со стороны ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р., которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении взысканных требований или уменьшения взысканной компенсации, являются основание для взыскания в порядке регресса денежных средств в размере 120 000 руб. с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в равных долях.
Комиссия пришла к выводу о том, что:
- врач-терапевт ФИО3 нарушил пункт 41 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения соблюдения порядком и стандартов оказания медицинской помощи;
- полковник внутренней службы в отставке ФИО4, замещавший должность заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р., нарушил пункт 61 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления контроля за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи в филиалах ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, дислоцированных на территории учреждений, подчиненных Управлению ФСИН России по ХМАО-Югре;
- майор внутренней службы в отставке ФИО5, ранее замещавшая должность начальника филиала-врача «Медицинская часть №», нарушила пункт 56 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части осуществления контроля за соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.
Никто из ответчиков не был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей: ФИО3 – в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО4 и ФИО5 – в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников ФСИН при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения сотрудника к материальной ответственности, возлагается на работодателя.
Вопреки указанному распределению бремени доказывания, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей стороной истца не представлено, заключение служебной проверки таковым не является, поскольку не основано на фактическом выяснении обстоятельств произошедшего, в его основу положены лишь судебные акты которыми вина ответчиков не устанавливалась. Для ответчиков указанные судебные акты преюдициального значения не имеют, поскольку ответчики не являлись лицами, участвующими в деле по иску Кондаков Д.В. к ФСИН России. При этом, как было указано выше, одной из причин принятия решения не в пользу ФСИН России по делу № являлось процессуальное поведение и правовая позиция представителей ответчика, не оспаривавших результаты проверки, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, не использовавших весь спектр допустимых доказательств для подтверждения своей правовой позиции.
По существу истцом ФСИН России в настоящем деле исковые требования основаны на простом взыскании с Российской Федерации денежных средств в качестве морального вреда, причиненного осужденному и на неспособности противостоять иску Кондакова Д.В. Однако неблагоприятный для ФСИН России исход дела, в отсутствие доказательств его причинной связи с действиями ответчиков, не является достаточным основанием для взыскания с них в порядке регресса выплаченных по иску сумм.
Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, допустимых доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФСИН России о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 материального ущерба в размере 120 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как было установлено выше, компенсация морального вреда Кондакову Д.В. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском ФСИН России обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности.
Учитывая изложенное, срок исковой давности в части исковых требований к ФИО4 истцом пропущен, и исковые требования ФСИН России к данному ответчику не подлежат удовлетворению еще и по этому основанию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 20.07.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий