РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Долгополова В.А., представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова В. А. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Долгополов В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Тимошенко Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между ними прекратились ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в брак истец приобрел: вертикальный пылесос Bissel Crosswave X7 Pro стоимостью 16 176 руб.; посудомоечная машина Weissgauff шириной 60 см стоимостью 26 000 руб.; золотое кольцо с бриллиантами, артикул R01-WED-00152-W, стоимостью 120 695 руб.; золотые серьги с бриллиантами, артикул Е01-35701-В3, стоимостью 52 745 руб. (АО «ФИО2», магазин №); золотое кольцо с подвесным бриллиантом, артикул R01-PL-34397-W, стоимостью 39 950 руб. (АО «ФИО2», магазин №); обувь мужская в количестве 17 пар: кеды Converse – 8 пар стоимостью 2500 руб. за каждую пару, кроссовки Adidas Yeezy Boost – 6 пар стоимостью 2500 руб. за каждую пару; ботинки Prada – 3 пары стоимостью 5 500 руб., за каждую пару, общей стоимостью 51 500 руб.; мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanium, серийный номер SKN6962KM7W, стоимостью 98 000 руб. После прекращения семейных отношений с Тимошенко Ю.Ю. истец выехал принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом все перечисленное имущество было временно оставлено в указанной квартире с намерением последующего вывоза. В дальнейшем коммуникация с ответчиком была утрачена, и в настоящее время неправомерно удерживает принадлежащее истцу имущество. Претензию истца ответчик оставила без удовлетворения. По мнению истца мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanium был неправомерно реализован ответчиком третьим лицам, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона. Основываясь на изложенном, истец просил истребовать у ответчика Тимошенко Ю.Ю. вышеперечисленное имущество, в случае невозможности возврата в натуре указанного имущества взыскать в его пользу с Тимошенко Ю.Ю. стоимость имущества в размере 272 626 руб. или в ином размере, определённом судом. Взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 16 Pro Max в размере 98 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
В судебном заседании истец Долгополов В.А. исковые требования поддержал частично, сообщил, что после его обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ему по акту приема-передачи были возвращены следующие предметы: вертикальный пылесос Bissel Crosswave X7 Pro, кеды Converse – 8 пар, кроссовки Adidas Yeezy Boost – 6 пар; ботинки Prada – 3 пары, поэтому он просит уменьшить сумму взыскания на 67 676 руб., на удовлетворении остальных требований настаивает в полном объеме.
Дополнительно пояснил, что на момент приобретения и передачи женских ювелирных украшений и телефона Apple iPhone 16 Pro Max ответчику эти вещи являлись подарками, но сейчас они с ответчиком расстались, и оснований удержания этих вещей у ответчика не имеется. Посудомоечная машина и вертикальный пылесос приобретались на маркетплейсе «OZON» из личного кабинета ответчика, однако деньги на приобретение этих вещей перечислял ей он путем перевода по номеру ее телефона. У ответчика также имелась до брака посудомоечная машина, однако она была старая, ответчик ее продала и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, на приобретение спорной посудомоечной машины эти деньги не использовались.
Ответчик Тимошенко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель ФИО6 в судебном заседании выразила полное несогласие с исковыми требованиями Долгополова В.А. по доводам письменных возражений. Сообщила, что Тимошенко Ю.Ю. никогда не препятствовала истцу забрать вещи, которые являются его собственностью, и вещи были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, посудомоечная машина приобреталась ответчиком самостоятельно на средства, вырученные от продажи ранее у нее имевшейся и проданной совместно с истцом посудомоечной машины. Ювелирные украшения и мобильные телефон являлись подарками истца для ответчика до вступления в брак, причем вручение подарка-кольца происходило публично. О том, что это были именно подарки, свидетельствуют фотографии с праздничного мероприятия и личная переписка в истца и ответчика в мобильном мессенджере. На этом основании ответчик считает эти предметы своей собственностью с момента передачи в дар.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Долгополов В.А. и ответчик Тимошенко Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Долгополов В.А. приобрел в магазине № АО «ФИО2» золотое кольцо с бриллиантом, артикул R01-PL-34397-W, стоимостью 34 950 руб., и сервисную карту MIUZ Diamonds №, дающую право на профессиональный уход за золотыми ФИО2 изделиями, стоимостью 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Долгополов В.А. приобрел в магазине № АО «ФИО2» золотые серьги с бриллиантами, артикул Е01-35701-В3, стоимостью 52 745 руб., серебряную подвеску, артикул № стоимостью 250 руб., и сервисную карту MIUZ Diamonds №, стоимостью 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине № АО «ФИО2» золотое кольцо с бриллиантами, артикул №, стоимостью 116 239 руб., и сервисную карту MIUZ Diamonds №, стоимостью 4 456 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Долгополов В.А. приобрел два мобильных телефона модели Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanium с серийными номерами № №, стоимостью 98 000 руб. – каждый, на общую сумму 196 000 руб.
Факт приобретения истцом указанных ФИО2 украшений и мобильных телефонов не оспаривался стороной ответчика и подтверждается справками из АО «ТБанк» о платежных операциях по карте Банка №, владельцем которой является Долгополов В.А.
Истец пояснил, что указанные вещи он покупал для того, чтобы ими пользовалась ответчик, но в настоящее время он не считает, что эти вещи были подарены ответчику Тимошенко Ю.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику, в которой уведомил ее, что ювелирные украшения мобильный телефон iPhone, посудомоечная машина, пылесос, обувь (ботинки, кроссовки), находящиеся у Тимошенко Ю.Ю. в квартире, являются принадлежащим ему имуществом, которое он предлагает ему вернуть взамен на находящиеся у него вещи, принадлежащие ответчику.
Претензия была фактически получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнить ее необходимо было в течение 10 календарных дней с момента получения.
ДД.ММ.ГГГГ истец Долгополов В.А. обратился с настоящим иском в суд.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Стороной ответчика в доказательство того, что ювелирные украшения были переданы ответчику Тимошенко Ю.Ю., в качестве подарка в материалы дела представлены фотографии, содержащие изображения истца, надевающего кольцо на палец ответчику. Истец признал в судебном заседании, что на фотографиях изображены он и ответчик.
Также представлены скриншоты из мобильного приложения в телефоне ответчика с входящим фото-сообщением, на котором изображены две упаковки с мобильными телефонами iPhone с подписью: «<данные изъяты>».
На скриншоте от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного телефона ответчика изображены сережки с подписью: «<данные изъяты>», изображение коробки с кольцом в руке, которое истец опознал, как подаренное ответчику.
Доказательств того, что получая эти ювелирные украшения, у ответчика не было оснований считать их сделанными ей подарками, истец не представил. Соглашения об условиях пользованиями этими вещами между сторонами не имеется.
Истцом не опровергнуто, что ювелирные украшения являлись женскими и предназначались для ношения ответчиком.
Мобильные телефоны приобретались истцом за два месяца до предстоящей свадьбы в количестве двух штук, одинаковой модели. В сообщении, адресованном ответчику, он обозначил эти телефоны как подарки.
В связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец Долгополов В.А. не вправе затребовать подаренные им ответчику Тимошенко Ю.Ю. ювелирные украшения и мобильный телефон модели Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanium, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
То обстоятельство, что после расторжения брака с ответчиком, истец изменил отношение к назначению подаренных вещей, не означает возникновения оснований для их истребования у ответчика.
В части требования о возврате ответчиком вертикального пылесоса Bissel Crosswave X7 Pro и посудомоечной машины Weissgauff суд исходит из следующего.
Принадлежность истцу пылесоса ответчиком не оспаривается, и этот пылесос возвращен истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований истребовать его у ответчика суд не усматривает.
В подтверждение приобретения до заключения брака посудомоечной машины истец представил квитанцию из АО «ТБанка» от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе по номеру телефона получателю «ФИО10 на карту Сбербанка суммы 30 000 руб.
Назначение этого денежного перевода в квитанции не указано, сторона ответчика факт получения денежных средств для целей покупки для ответчика посудомоечной машины не подтвердила.
В любом случае, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора купли-продажи посудомоечной машины не создают прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор создает права и обязанности лишь для лиц, заключивших его.
В данном случае Долгополов В.А. сам указал, что посудомоечную машину покупала Тимошенко Ю.Ю. Доказательств того, что он дал ей для этого соответствующее поручение и уполномочил ее надлежащим образом, истец суду не представил.
Актом приема-передачи, подписанным истцом, подтверждается, что мужская обувь, о принадлежности которой он заявлял в иске, ему возвращена, в связи с чем оснований для истребования этого имущества судом также не усматривается.
Учитывая изложенное, исковые требования Долгополова В.А. об истребовании вертикального пылесоса, посудомоечной машины и 17 пар обуви удовлетворению не подлежат.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Тимошенко Ю.Ю. противоправно удерживала истребуемое имущество у себя. В полицию по данному факту истец не обращался. Передача имущества до судебного заседания свидетельствует о поведении ответчика, противоположном тому, о котором заявляет истец.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Долгополова В. А. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 20.07.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий