ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО-Югры Панфиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО-Югры в защиту интересов Администрации г. Сургута к ООО ДСК «Северный медвед» о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор ХМАО-Югры Киселев М.Б. в защиту интересов Администрации г. Сургута обратился в суд с исковым заявлением к ООО ДСК «Северный медвед» о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой ХМАО-Югры на основании поручения прокуратуры ХМАО-Югры проведена проверка соблюдения ООО ДСК «Северный медвед» законодательства при обращении со строительными отходами, образовавшихся от сноса зданий и сооружений на территории г. Сургута.
По результатам проверки в деятельности Общества выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении подложных справок о размещении строительных отходов, послуживших основанием для незаконной оплаты бюджетных денежных средств.
В ходе прокурорской проверки установлено, что в 2025 году ООО ДСК «Северный медвед» заключались следующие муниципальные контракты на снос домов, подлежащих выводу из эксплуатации на территории города Сургута, с МКУ «Казна городского хозяйства».
Во исполнение работ в рамках муниципальных контрактов Обществом в МКУ «Казна городского хозяйства» представлены справки, выданные МУП «СРТ» МО СР.
Вместе с тем, согласно сведениям МУП «СРТ» МО СР указанные справки о размещении отходов на полигонах не выдавались.
Учитывая, что фактически работы по транспортировке и утилизации отходов в соответствии с условиями контрактов не выполнены, а в качестве подтверждения выполненных работ представлены подложные справки о размещении отходов, следовательно сумма причиненного ущерба Аминистрации города Сургута составила 622 072 рублей 48 копеек.
В исковых требованиях истец просит взыскать с ООО ДСК «Северный медвед» в пользу Администрации г. Сургута необоснованно уплаченные денежные средства в размере 622 072 рубля 48 копеек.
Помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО-Югры Панфилова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с последними уточнениями.
Представитель Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых поддерживает исковое заявление природоохранного прокурора ХМАО-Югры, просил рассмотреть гражданское дела без своего участия.
Представитель ответчика ООО ДСК «Северный медвед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица МКУ Казна городского хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых поддерживает исковое заявление природоохранного прокурора ХМАО-Югры, просил рассмотреть гражданское дела без своего участия.
Представитель третьего лица МУП «СРТ» МО СР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой ХМАО-Югры на основании поручения прокуратуры ХМАО-Югры проведена проверка соблюдения ООО ДСК «Северный медвед» требований законодательство об обращении со строительными отходами, образовавшимися от сноса зданий и сооружений на территории г. Сургута.
В ходе прокурорской проверки установлено, что в 2025 году ООО ДСК «Северный медвед» заключались следующие муниципальные контракты на снос домов, подлежащих выводу из эксплуатации на территории города Сургута, с МКУ «Казна городского хозяйства»:
1) МК № от ДД.ММ.ГГГГ;
2) МК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 указанных муниципальных контрактов подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по сносу домов, подлежащих выводу из эксплуатации, с последующим демонтажем строительных конструкций.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что состав и объем работ определяются в описании объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с п. 2.1 муниципальных контрактов источником финансирования является бюджет городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Приложением 1 к муниципальным контрактам установлено, что вывоз и утилизация отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в состав исполнительной документации входит:
- заверенная копия договора с организацией, осуществляющей размещение (обработку, утилизацию, обезвреживание) отходов (мусора) от сноса и разборки зданий, имеющей действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, подтверждающую право на выполнение определенного вида (видов) работ;
- заверенная копия документов о размещении (утилизации) отходов (мусора), образующихся при производстве сноса и разборки зданий, согласно договору с организацией, осуществляющей размещение (обработку, утилизацию, обезвреживание), имеющей действующую лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, подтверждающую право на выполнение определенного вида (видов) работ.
Во исполнение работ в рамках муниципальных контрактов Обществом в МКУ «Казна городского хозяйства» представлены следующие документы о размещении строительных отходов:
1) В рамках МК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК «Северный медвед» представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «СРТ» МО СР, о размещении отходов;
2) В рамках МК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК «Северный медвед» представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «СРТ» МО СР, о размещении отходов.
Вместе с тем, согласно сведениям МУП «СРТ» МО СР указанные справки о размещении отходов на полигонах не выдавались.
Должностные лица МКУ «Казна городского хозяйства» на основании указанных подложных исполнительных документов подписали акты о приемке выполненных работ:
1) В рамках МК № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего проведена оплата работ в размере 983 197 рублей, из которой стоимость транспортирования и размещения отходов составляет 361 708,34 рублей;
2) В рамках МК № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего проведена оплата работ в размере 989 000 рублей, из которой стоимость транспортирования и размещения отходов составляет 260 364,14 рублей.
Общий размер денежных средств, выплаченных ответчику по муниципальным контрактам составил 622 072 рубля 48 копеек
Сложившиеся между Администрацией города Сургута и ООО ДСК «Северный медвед» правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, работы, принятые заказчиком по контракту, оплачены им в полном объеме.
Между тем, в результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что при сдаче работ по утилизации строительного ООО ДСК «Северный медвед» передало заказчику заведомо подложные документы в виде справок, выданных МУП «СРТ» МО СР.
Согласно информации МУП «СРТ» МО СР, предоставленной в ходе проведения прокурорской проверки, представленные ответчиком справки в действительности не выдавались.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что размещение отходов, образовавшихся в результате работ, производимых ООО ДСК «Северный медвед» по сносу зданий, подлежащих к выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций на объекте размещения отходов не осуществлялось.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что строительный мусор не был утилизирован в соответствии с требованиями муниципальных контрактов, следовательно, оснований для оплаты заказчиком указанных работ не имелось.
В связи с тем, что в результате представления недостоверных сведений о выполнении работ по утилизации строительного мусора, ООО ДСК «Северный медвед» получило в счет оплаты по муниципальным контрактам необоснованно 622 072 рубля 48 копеек бюджетных средств, суд приходит к выводу о правомерности требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО-Югры о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в заявленном размере.
Согласно, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска в 622 072 рубля 48 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 441 рубль 45 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО-Югры (ИНН 8601010505) в защиту интересов Администрации г. Сургута (8602020249) к ООО ДСК «Северный медвед» (ИНН 8602303776; ОГРН 1218600008770) о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО ДСК «Северный медвед» в пользу Администрации г. Сургута денежные средства в размере 622 072 рубля 48 копеек.
Взыскать с ООО ДСК «Северный медвед» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 441 рубль 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 06.07.2026 года.
Судья И.В. Бурлуцкий